Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А15-2507/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А15-2507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей:  Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан

апелляционную жалобу ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2013 по делу № А15-2507/2012 (судья Алиев А.А.),

по заявлению ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 1050562009926)

к УФАС по Республике Дагестан

об оспаривании постановления от 02.08.2012 № 185А,

третье лицо: ОАО «Малые ГЭС Дагестана»,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания»: Халиков А.А. по доверенности;

от УФАС по Республике Дагестан: Кусиев М.Б. по доверенности,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ДЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.08.2012 № 185А о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Малые ГЭС Дагестана».

Решением суда от 30.01.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением общество, обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным. Представитель управления по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу. ОАО «Малые ГЭС Дагестана» извещенное о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, направило отзыв в котором поддержало позицию управления по делу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Малые ГЭС Дагестана».

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением антимонопольного органа от 05.08.2011 по делу № 4 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

Вступившим в законную силу решением обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа в части, касающейся ОАО «ДЭСК».

После вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2012 по делу А15-1909/2011, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 23.07.2012 № 116/185А и вынес постановление от 02.08.2012, которым признал общество нарушившим часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 18343116 рублей.

Полагая, что постановление антимонопольного органа от 02.08.2012 является незаконным, общество обратилось в суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о конкуренции признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступившим в силу с 06.01.2012) изменена редакция статьи 14.31 – из нее выделены два самостоятельных состава административных правонарушений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

Согласно статье 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 – ФЗ «Об электроэнергетике», антимонопольное регулирование и контроль на розничном рынке осуществляется с целью предупреждения, выявления, пресечения монополистической деятельности, в том числе необоснованного отказа от заключения договора купли – продажи электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества. В том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования; 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически или иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как несоответствующих части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий (бездействия) по отказу заключить договор, уклонению от заключения договора, доказательства наличия возможности заключения договора с экономической, технологической и юридической стороны; доказательства (обоснование) того, что принимаемые доминирующим субъектом действия (бездействия) фактически ограничивают доступ на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении № 30 от 30.08.2008, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2012 по делу №А15- 1909/2011 подтверждены выводы управления о том, что: ОАО «ДЭСК» занимает доминирующее положение на рынке услуг по поставке электрической энергии на территории Республики Дагестан (приказом управления от 30.08.2005 № 48 внесено в Реестр хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, занимающих на рынке определенного товара более 35 процентов); общество является единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Дагестан. Также установлено, что ОАО «Малые ГЭС Дагестана» осуществляет свою деятельность по производству электроэнергии в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах.

В соответствии с пунктами 128, 129 Правил, действующих в спорном периоде, общество обязано было заключить на 2010 год договор поставки электроэнергии с ОАО «Малые ГЭС Дагестана», приобрести произведенный последним объем электроэнергии и оплатить по тарифам, установленным РСТ РД, что им не было сделано.

Из материалов дела видно, что антимонопольным органом в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в экономическом или технологическом необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора купли - продажи электрической энергии (мощности) с ОАО «Малые ГЭС Дагестана».

В соответствии с пунктами 8, 17 статьи 4 Закона о конкуренции в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

- дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами;

- признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками хозяйствующего оборота.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что со стороны гарантирующего поставщика имеют место нарушения требований пунктов 5, 8, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В резолютивной части решения управления указано, что нарушение обществом положений Закона о конкуренции выразилось в экономически или технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора купли-продажи электрической энергии с ОАО «Малые ГЭС Дагестана», тем самым последний лишился доступа на розничный рынок поставки электрической энергии на территории Республики Дагестан.

Указанные действия ОАО «ДЭСК» свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки электроэнергии. Злоупотребление доминирующим положением имело своим результатом негативные последствия в виде фактической остановки деятельности ОАО «Малые ГЭС Дагестана», что подтверждается приказом от 13.03.2010 № 1.

Данным приказом прекращен отпуск электроэнергии, выдаваемой ОАО «Малые ГЭС Дагестана» в распределительные сети ОАО «МРСК» (Дагестанский филиал) с 15.03.2010.

Основанием издания приказа послужил отказ в заключении договора купли-продажи электроэнергии.

В данном случае следствием отказа в заключении договора со стороны гарантирующего поставщика, занимающего доминирующее положение, явилось недопущение на рынок хозяйствующего субъекта,