Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А15-2849/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-2849/2012

10 апреля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ространснадзора по СКФО на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан                от 12 февраля 2012 года по делу № А15-2849/2012,

по заявлению ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене постановления Каспийского отдела государственного и речного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО от 28.11.2012 №03/105 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (судья Цахаев С.А.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» (ОГРН 1020502457964, далее -заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Каспийского отдела государственного и речного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО от 28.11.2012 №03/105 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Определением суда от 17.12.2012 заявление предприятия принято к производству суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявителю и заинтересованному лицу в срок до 14.01.2013 указанным определением суда предложено представить в материалы дела документы в обоснование своих доводов и возражений, а также отзыв на заявление и в срок до 06.02.2013 дополнительные документы в обоснование заявленных доводов и возражений.

Лицами, участвующими в деле, до установленного судом срока в материалы дела представлены дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.

Решением суда от 12 февраля 2013 года постановление Каспийского отдела государственного и речного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО от 28.11.2012 №03/105 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Махачкалинский морской торговый порт» (ОГРН 1020502457964) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Решение мотивированно существенными нарушениями процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, не подлежащим исправлению на стадии судебного обжалования.  

Не согласившись с принятым решением, МТУ Ространснадзора по СКФО  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения. Административным органом протокол об административном правонарушении составлен непосредственно после выявления правонарушения, представителю общества было предложено принять участие в его составлении. 

ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2012 года по делу № А15-2849/2012.

Из материалов дела усматривается, что на основании сводного плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами государственного контроля (надзора) на 2012 год, утвержденного Генеральной прокуратурой РФ, Южной транспортной прокуратурой РФ, на основании распоряжения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО Коготыжева В.Х. от 24.10.2012 № 03/442, с 16.11.2012 по 19.11.2012 проведена плановая выездная проверка ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», с целью проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности согласно Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 г. №41 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта». По результатам проверки составлен акт от 19.11.2012 с участием заместителя руководителя предприятия Амирбекова А.А.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований, установленных нормативно - правовыми актами.

Однако договор на оказание услуг по проведению оценки уязвимости ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства ФГУП «ММТП» заключил с ФГУП «УВО Минтранса России» только 21.11.2011 (копия договора от 21.11.2011 № 9-ОУ представлена в материалы дела).

Проведение и утверждение результатов оценки уязвимости ФГУП «УВО Минтранса России» выполнены 03.05.2012, что не соответствует срокам, установленным вышеуказанным нормативно-правовым актом.

Также при заключении договора с «УВО Минтранса России» об оказании услуг по проведению оценки уязвимости, разработке и утверждению планов обеспечения транспортной безопасности, ФГУП «ММТП» не оговаривает сроки его исполнения, регламентированные, согласно законодательства о транспортной безопасности, что является виной руководства ФГУП «ММТП».

В целом, выявленные нарушения требований действующего законодательства в сфере транспортной безопасности в морском порту г. Махачкала свидетельствуют о том, что руководством ФГУП «ММТП» не обеспечивается устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

По итогам проверки административным органом 19.11.2012 в отношении юридического лица ФГУП «ММТП» составлен протокол №03/051 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 19.11.2012 указано, что законный представитель юридического лица, генеральный директор ФГУП «ММТП» А.Т. Гаджиев от ознакомления с протоколом и подписать его отказался, о чем сделана соответствующая запись. Протокол об административном правонарушении 20.11.2012 был направлен в адрес юридического лица почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

На основании п.1, п.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ административным органом вынесено определение от 21.11.2012 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное 21.11.2012 года в адрес предприятия почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Указанным определением административный орган извещает ФГУП «ММТП» о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 28.11.2012 года.

28.11.2012 в отсутствие законного или полномочного представителя предприятия административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, материалов проверки и протокола об административном правонарушении от 19.11.2012 вынесено постановление № 03/105 о признании ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», ФГУП «ММТП» внесен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры 03.08.2011 (реестровый № АД-27/7608 от 03.08.2011 г.), с присвоенной «1» категорией.

В соответствии с пунктом 5.7 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 №41 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», ОТИ должен обеспечить проведение оценки уязвимости и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости в течении 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и ТС, т.е. не позднее 03.11.2011.

В соответствии с пунктом 5.8 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 №41 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», ОТИ должен разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течении 3 -х месяцев и реализовать его в течении 6-ти месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС, т.е. в данном случае не позднее 03.11.2012 ФГУП «ММТП» должен был реализовать план обеспечения транспортной безопасности. Но на момент проведения проверочных мероприятий план обеспечения транспортной безопасности разработан, утвержден, но не реализован, что не соответствует срокам, установленным вышеуказанным нормативно-правовым актом;

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения, подтвердился, и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Заявитель оспаривает факт ненадлежащего уведомления его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.11.2012.

В опровержение указанных доводов административным органом в материалы дела представлен акт проверки от 19.11.2012 №03/356, из которого следует, что при проведении проверки от имени предприятия участвовал заместитель генерального директора ФГУП «ММТП» по режиму безопасности А.А. Амирбеков.

В протоколе об административном правонарушении от 19.11.2012 указано, что генеральный директор предприятия Гаджиев А.Т. от объяснений по существу нарушений и от ознакомления протоколом 19.11.2011 отказался, копия протокола направлена почтой.

При этом из содержания самого протокола об административном правонарушении от 19.11.2012 не возможно установить участвовал ли законный представитель предприятия не посредственно при составлении этого протокола, так как в нем в нарушение требований КоАП РФ отсутствуют отметки о разъяснении законному представителю предприятия, если он участвовал при составлении протокола, его прав и обязанностей. Предприятие оспаривает сам факт участия законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении от 19.11.2012.

В связи с этим суд установил, что согласно отзыва административного органа на заявление законный представитель ФГУП «ММТП» А.Т. Гаджиев ссылаясь на свою занятность, от ознакомления с протоколом отказался. То есть законный представитель предприятия непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении 19.11.2012 исходя из содержания самого протокола и содержания отзыва административного органа на заявления, участие не принимал, но после его составления ссылаясь на свою занятость от ознакомления с ним отказался.

Административный орган в соответствии со ст. 65 АПК РФ и согласно определению суда от 17.1.2012 по данному делу не представил в материалы дела доказательства направления предприятию какого либо уведомления или иного документа об извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Само распоряжение от 24.10.2012 №03/442 о проведении спорной проверки не содержит отметок о вручении его законному или полномочному представителю предприятия, хотя в акте проверки от 19.11.2012 указано, что распоряжение о проведении проверки вручено генеральному директору предприятия. Доказательства направления почтой указанного распоряжения административным органом в материалы дела также не представлены.

Из уведомления №03/442-У-ТБ о проведении с 01.11.2012 по 19.11.2012 проверки, также не возможно установить конкретную дату составления протокола об административном правонарушении.

О времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии оспоренного постановления предприятие было надлежаще извещено. Доводы его о том, что он вызывался на рассмотрение дела не по адресу фактического нахождения административного органа не соответствуют материалам дела. Из определения административного органа от 21.11.2012 полученное предприятием 23.11.2012, что не оспаривается самим заявителем следует, что на рассмотрение административного