Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А15-1576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    

10 апреля 2013 года                                                                        Дело № А15-1576/2012

03 апреля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 апреля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2012 по делу № А15-1576/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный» (г. Каспийск, ОГРН 1020502130736, ИНН 0545003225)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан

о признании незаконными действий по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 05-05-12/027/2008-006 договора аренды земельного участка с кадастровым №05:48:000011:0010, площадью 197 500 кв. м и записи регистрации   №05-05-12/027/2008-007 договора аренды земельного участка с кадастровым № 05:48:000011:0010, площадью 142800 кв. м и об обязании восстановить запись регистрации № 05-05-12/027/2008-006 договора аренды земельного участка с кадастровым № 05:48:000011:0010, площадью 197 500 кв. м и запись регистрации № 05-05-12/027/2008-007 договора аренды земельного участка с кадастровым № 05:48:000011:0010, площадью 142800 кв. м, с участием третьего лица: администрации городского округа «г. Каспийск»,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан по погашению в ЕГРП записи регистрации №05-05-12/027/2008-006 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000011:0010, площадью 197 500 кв. м и записи регистрации №05-05-12/027/2008-007 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000011:0011, площадью 142800 кв. м и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан восстановить запись регистрации №05-05-12/027/2008-006 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000011:0010, площадью 197 500 кв. м и запись регистрации №05-05-12/027/2008-007 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000011:0011, площадью 142800 кв. м, признать недействительным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» от 11.06.2010 №0548/101/10-1253 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:48:000011:0010, площадью 197500 кв. м, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:48:000011:0010, площадью 197500 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный» отказано. Судебный акт мотивирован пропуском   заявителем срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Не согласившись с данным решением суда,  общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что срок для обжалования действий регистрационной службы не пропущен,  поскольку о нарушении – погашении записей ООО «Кирпичный» стало известно  после обращения  в администрацию г. Каспийска (16.07.2012).  Также заявитель указал, что почтовая квитанция о направлении уведомления о погашении  записи не содержит записи о получении обществом указанного уведомления.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  постановлением Каспийской городской администрации от 21.08.2006 № 340 ООО «Кирпичный» предоставлены сроком на 49 лет в аренду земельные участки площадью 19,75 га под карьером и площадью 14,28 га для содержания и обслуживания завода.

По договору аренды от 22.01.2008 № 1 и передаточному акту от 22.01.2008 муниципальным образованием (арендодатель) обществу (арендатор) сроком на 49 лет передан земельный участок площадью 19,75 га с кадастровым номером 05:48:000011:0010, используемый под карьер. По договору аренды от 22.01.2008 № 2 и передаточному акту от 22.01.2008 - участок площадью 14,28 га с кадастровым номером 05:48:00011:0011 для содержания и обслуживания имущественного комплекса.

13 мая 2009 года глава администрации принял постановление № 197, отменяющее постановление Каспийской городской администрации от 21.08.2006 № 340 «О передаче земельных участков в аренду «ООО «Кирпичный».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2010 по делу №А15-960/2009 постановление от 13.05.2009 № 197 признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления». Требования администрации удовлетворены в части признания недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков от 22.01.2008 № 1 и №2. В признании недействительным зарегистрированного права аренды общества отказано.

Каспийским отделом Управления Росреестра по РД в соответствии с Федеральным законом от 21.05.2010 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена регистрационная запись о регистрации ограничения (обременения) в виде аренды №05-05-12/027/2008-007 от 06.11.2008, №05-05-12/027/2008-006 от 06.11.2008 на земельные участки, расположенные по адресу: г. Каспийск, пос. Кирпичный, с кадастровыми номерами 05:48:000011:0010, 05:48:000011:0011.

Основанием для погашения регистрационной записи на указанные земельные участки послужило вступившее в законную силу 04.05.2010 решение Арбитражного суда РД от 31 марта 2010г. по делу №А15- 960/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2010 по делу № А15-960/2009 в части признания недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков от 22.01.2008 № 1 и № 2, заключенных муниципальным образованием городской округ «город Каспийск» (в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству) и обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичный», отменено.

Как установил суд первой инстанции, из заявления общества следует, что 27.06.2012 после обращения в Каспийскую городскую администрацию с заявлением о переоформлении в собственность указанных земельных участков администрация г. Каспийска письмом от 16.07.2012 затребовала доказательства регистрации права аренды на данные земельные участки, после чего ООО «Кирпичный» стало известно, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан погашены в ЕГРП запись регистрации № 05-05-12/027/2008-006 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000011:0010, площадью 197 500 кв. м и запись регистрации № 05-05-12/027/2008-007 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000011:0011, площадью 142 800 кв. м.

Полагая, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан погашены в ЕГРП запись регистрации № 05-05-12/027/2008-006 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000011:0010, площадью 197 500 кв. м и запись регистрации № 05-05-12/027/2008­007 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000011:0010, площадью 142 800 кв. м. и тем самым нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Кодекса, такие действия (бездействия) могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при одновременном наличии двух условий: если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Управлением Росреестра по РД заявлено о применении срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ на оспаривание решений действий (дездействий) органов государственной власти.

Как правильно установил суд первой инстанции, уведомление о погашении регистрационной записи направлено в адрес ООО «Кирпичный» и в Каспийский территориальный отдел №3 Управления Роснедвижимости по РД 27.05.2010.

В суде первой инстанции заявитель возразил против данного довода Управления Росреестра по РД, считает, что общество не было уведомлено о погашении записи, а Курбанов Р.К., чья подпись имеется на уведомлении, не имеет никакого отношения к ООО «Кирпичный», а бывший директор Курбанов А.А. умер 04.04.2010.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с заявлением не заявлено. При этом Арбитражным процессуальным кодексом не дано суду право самостоятельно решать вопрос о восстановлении пропущенного срока в отсутствие ходатайства заявителя о его восстановлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о наличии оспариваемой регистрационной записи ему стало известно только из письма администрации от 04.07.2012, в котором общество обязали предоставить доказательства регистрации договоров аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку из письма администрации не усматривается, что обществу сообщено о погашении регистрации указанных им договоров. Учитывая обращение общества 27.06.2012 в администрацию с заявлением о переоформлении в собственность спорных  земельных участков, заявитель должен был проявить разумную степень осмотрительности и проверить наличие или отсутствие в ЕГРП записи о правах собственности или об иных вещных правах на спорный земельный участок при обращении с подобного рода заявлением в администрацию.

При этом Управление Росреестра по РД в дополнения к отзыву указывает, что уведомление о погашении регистрационной записи №12/015/2010-226 вручено ООО «Кирпичный» 05.06.2010 согласно почтовому отправлению 36830024029856. Указанное подтверждено материалами дела, а именно квитанцией о направлении уведомления в адрес  общества.

Ссылка  общества о том, что указанное направление с уведомлением о погашении записи не получено заявителем, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, обществом не представлено доказательств получения в данном направлении  иной информации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствуют уважительные причины для пропуска  срока (на 2 года) на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий Управления Росреестра по РД и ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан.

Пропуск установленного частью