Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А15-2411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 апреля  2013 года                                                            Дело № А15-2411/2012                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Фриева А.Л., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Сельсовет «Самилахский» Хунзахского района Республики Дагестан

на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2012 по делу     №А15-2411/2012  под председательством судьи Ахмедова Д.А.,  

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Баракат-М» (ИНН 0536008516, ОГРН 1050536003968, 368083, Дагестан Респ., Хунзахский р-н., Самилах с.)

к администрации сельского поселения «Сельсовет «Самилахский» Хунзахского района Республики Дагестан (ИНН 0536002659, ОГРН 1020501840292, 368083, Дагестан Респ., Хунзахский район, Самилах с.)

о взыскании 270 000 руб. задолженности за выполненные подрядные работы и 54 720 руб. неустойки (процентов) за просрочку платежа, всего на общую сумму 324 472 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Баракат-М» - Гасанова Г.Г. (доверенность от 28.03.2013),

в отсутствие администрации сельского поселения «Сельсовет «Самилахский» Хунзахского района Республики Дагестан,  извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баракат-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования «сельсовет Самилахский» Хунзахского района (далее - администрация) о взыскании 270 000 руб. задолженности за выполненные подрядные работы в соответствии с муниципальным контрактом от 12.11.2009 №2 и 54720 руб. договорной неустойки, всего 324 472 руб.

Решением суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 9 494 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по муниципальному контракту в части оплаты подрядных работ.

В апелляционной жалобе администрация просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы администрация указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. Договорные отношения между администрацией и обществом отсутствуют, поскольку муниципальный контракт в журнале регистрации договоров и книгах размещения муниципальных заказов не указан, по акту приема-передачи документов от бывшего руководителя администрации вновь избранному не передан, заключен заинтересованными лицами и без проведения конкурса на право заключения муниципального контракта.

Общество в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация,  извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.11.2009 №2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству обелиска «Белые журавли» в с.Самилах Хунзахского района в течение трех месяцев со дня подписания контракта. Цена контракта сторонами определена в размере   270000 рублей (сметно­-финансовый расчет утвержден (том 1 л.д.15)). Заказчиком в течение 10 дней с момента подписания контракта производится авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта. Оплата остальной суммы контракта производится в течение 30 дней после выполнения подрядчиком всех работ после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2 контракта (пункт 3.3 контракта) (том 1 л.д.11-14).

Распоряжением администрации от 15.08.2009 №18 обществу выделен земельный участок площадью 16 кв.м для строительства обелиска Победы «Белые журавли» в с.Самилах Хунзахского района, утвержден ситуационный план строительства обелиска,  выдано разрешение на строительство указанного обелиска (том 1 л.д.25-27).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2010 №2 и справке от 20.04.2010 о стоимости выполненных работ за ноябрь 2009 года по апрель 2010 года по форме КС-3 подрядчиком на указанном объекте выполнены работы на сумму 270 023 руб. (по ценам 2010 года) (том 1 л.д. 18-22). Работы приняты заказчиком без замечаний и скреплены гербовой печатью администрации. От имени заказчика акт и справка подписаны главой администрации Гасановым Г.Г.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов от 05.07.2010 о наличии в пользу подрядчика 270 000 руб. задолженности (том 1 л.д.22).

Невыполнение заказчиком обязанности по оплате работ, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе проектно-сметную документацию, акт выполненных работ и справку о стоимости работ формы КС-2 и КС-3, подписанные обществом и администрацией, акт сверки расчетов, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты администрацией выполненных обществом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы администрации об отсутствии договорных отношений с обществом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела. Муниципальный контракт, на основании которого возникла спорная задолженность, от имени администрации заключен главой администрации Гасановым Г.Г., подписан указанным лицом и скреплен гербовой печатью администрации. Ссылка администрации на подписание муниципального контракта заинтересованными лицами документально не подтверждена. Кроме того, данное обстоятельство является основанием для признания муниципального контракта недействительным по иску заинтересованного лица. Администрация с таким иском в суд не обращалась. Отсутствие муниципального контракта в журнале регистрации договоров, книгах размещения муниципальных заказов и в акте приема-передачи документов от бывшего руководителя администрации вновь избранному касается порядка ведения делопроизводства и само по себе не является обстоятельством, с которым связано установление факта заключения контракта. Ссылка администрации на то, что муниципальный контракт заключен без проведения конкурса, является несостоятельной. В деле имеется конкурсная документация на право заключения муниципального контракта (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, заявка общества на участие в аукционе, анкета участника размещения заказа,  уведомление на подписание муниципального контракта) (том 1 л.д.60-66). Заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств администрация в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах первой и апелляционной инстанций не заявила.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что администрация нарушила сроки выполнения работ по контракту. Ответственность заказчика за просрочку оплаты подрядных работ в виде неустойки в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации предусмотрена пунктом 7.2 муниципального контракта. Размер неустойки за период с 21.05.2010 по 05.07.2012 (760 дней), исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%) составил 54720 руб. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку администрацией допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных в соответствии с муниципальным контрактом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации договорную неустойку в указанном размере.

 Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не была извещена о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом. В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении администрации по мету нахождения копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному заседанию (том 1 л.д .4, 5, 71), а также телефонограмма, принятая главой администрации Гайдарбековым М.А. (том 1 л.д. 72). Информация о судебном процессе размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что подтверждено отчетами о публикации (том 1 л.д. 3, 70).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме, объявив резолютивную часть решения. В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе