Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А63-15185/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15185/2012

09 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2012 по делу № А63-15185/2012 (судья Жарина Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Продторг» (ИНН 1501031499,                               ОГРН 1021500579737, 362027, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ,                ул. Ленина, 72)

к обществу с ограниченной ответственностью «СРВ» (ИНН 2634050492,                                 ОГРН 1022601950865, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 319)

о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества «Продторг» - Савченко А.А. (доверенность от 22.10.2012);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СРВ» - Грунис Е.И. (доверенность от 18.10.2012),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Продторг» (далее – ЗАО «Продторг») обратилось               в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СРВ» (далее – ООО «СРВ») о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг.

Решением суда от 22.11.2012 иск удовлетворен в части. Взыскано с ответчика                                                                                                                      в пользу истца 300 000 руб. основного долга и 8 571 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт                               в удовлетворенной части мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.11.2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделаны выводы, не соответствующие материалам дела; неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, невыполнение условий договора с его стороны обусловлено необоснованным односторонним отказом истца от исполнения условий договора. Ответчик считает, что судом сделан неверный расчет стоимости вознаграждения истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 22.11.2012 в апелляционном порядке                                в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между ЗАО «Продторг» (заказчик)                  и ООО «СРВ» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера, по условиям которого исполнитель обязуется на условиях                     и в порядке, установленных договором, оказать заказчику консультационные услуги юридического характера, а именно: подготовить и предъявить в установленном порядке              в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе по делу № А61-1580/2011; представлять интересы заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу               № А61-1580/2011; представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела № А61 -1580/2011, в случае принятия указанным судом к своему производству кассационной жалобы по делу № А61-1580/2011; представлять интересы заказчика в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации при рассмотрении дела № А61-1580/2011, в случае принятия указанным судом к своему производству надзорной жалобы по делу № А61-1580/2011; подготовить и предъявить                 в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания исковое заявление о признании кредитного договора от 06.06.2008 № 21 недействительным; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания при рассмотрении дела по исковому заявлению о признании кредитного договора от 06.06.2008 № 21 недействительным; представлять интересы заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа,                   в случае принятия указанными судами к своему производству апелляционной                             и кассационной жалоб соответственно по делу о признании кредитного договора от 06.06.2008 № 21 недействительным; представлять интересы заказчика в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации при рассмотрении дела по исковому заявлению о признании кредитного договора от 06.06.2008 № 21 недействительным,                     в случае принятия указанным судом к своему производству надзорной жалобы по делу                о признании кредитного договора от 06.06.2008 № 21 недействительным (пункты                      1.1.1-1.1.8 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.6 и 1.1.7 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 400 000 руб. в срок не позднее 3 банковских дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пункте 1.1.4 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. в срок не позднее 3 банковских дней                с момента вступления итогового судебного акта по делу № А61-1580/2011 о признании соглашения об отступном от 07.05.2009 недействительным в законную силу.

В размере 50 000 руб. установлено вознаграждение за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пункте 1.1.8 договора (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны договорились о том, что договор вступает в силу                   с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Во исполнение договорных обязательств заказчиком произведена оплата исполнителю в сумме 400 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2012, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.04.2012 № 9, от 05.04.2012 № 10, от 06.04.2012 № 11 и ответчиком не оспаривается.

Истец, считая, что ответчиком исполнены обязательства, указанные только в пункте 1.1.1 договора на сумму 50 000 руб., письмом от 24.07.2012 отказался от услуг представителя, расторгнув договор в одностороннем порядке и потребовав вернуть                     350 000 руб., уплаченных им в качестве оплаты услуг по договору.

Требование истца о возврате уплаченной им денежной суммы по договору ответчиком оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения истца                                в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 350 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору из расчета 50 000 руб. за услугу.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенных сторонами договоров, правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанные договоры является договорами возмездного оказания услуг, а поэтому правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                          ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных расходов.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом надлежащим образом исполнены договорные обязательства по перечислению ответчику денежных средств по оплате юридических услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 300 000 руб., суд установил, что договор оказания юридических услуг расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, что подтверждается письмом истца от 24.07.2012.

Из материалов дела видно, что услуги, предусмотренные пунктами                                        1.1.3-1.1.8 договора, ООО «СРВ» исполнены не были.

Доказательства представления интересов ЗАО «Продторг» в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по делу № А61 -1580/2011 и подачи иска о признании кредитного договора от 06.06.2008 № 21 недействительным и участия в судебных разбирательствах по данному делу ответчиком не представлены.

Факт подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от имени ЗАО «Продторг» документально не подтвержден. Более того, кассационная и надзорная жалобы в рамках данного дела поданы другим лицом, участвующим в деле, - Хугаевой Н.К. Доказательств обратного не предоставлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства фактического понесения расходов по выполнению обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.3-1.1.8 ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

При этом судом правильно установлено, что юридические услуги по пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора (подготовка и предъявление в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе по делу № А61-1580/2011 и представление интересов заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А61-1580/2011) исполнены ответчиком    в полном объеме, что подтверждается подготовленным ответчиком дополнением                        к апелляционной жалобе по делу № А61-1580/2011 и участием полномочных представителей в судебных заседаниях по рассмотрению Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу А61-1580/2011.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнен пункт 1.1.2 договора по представлению интересов заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А61-1580/2011 ввиду того, что представитель ООО «СРВ» не явился в заседание суда 18.07.2012 по указанному делу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с содержанием определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 16.05.2012 по делу № А61-1580/2011 в судебном заседании интересы ЗАО «Продторг» представляли уполномоченные сотрудники ООО «СРВ» - Грунис Е.И.               и Павлов С.А. по доверенностям, выданным ЗАО «Продторг» от 03.04.2012; согласно определению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 20.06.2012 по делу № А61-1580/2011 в судебном заседании интересы ЗАО «Продторг» представлял уполномоченный сотрудник ООО «СРВ» - Грунис Е.И. по доверенности от 03.04.2012.

Как правильно указано судом, неучастие сотрудников ООО «СРВ» в судебном заседании 18.07.2012 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы не свидетельствует о непредставлении интересов ЗАО «Продторг» исполнителем ООО «СРВ» в судебном разбирательстве по данному делу, продолжавшемся в течение длительного периода.

Следовательно, услуги, предусмотренные в договоре от 03.04.2012, оказаны ответчиком частично, а именно ответчиком оказаны услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора, в связи с чем стоимость данных услуг правомерно удерживается ответчиком.

Из буквального толкования пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.6 1.1.7, и 2.1 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 400 000 руб., при этом оплата каждого этапа работ составляет 50 000 руб.

Иного порядка распределения вознаграждения договором не предусмотрено                          и ответчиком не предложено.

С учетом обстоятельств дела и условий договора судом произведен расчет стоимости вознаграждения за оказанные услуги, согласно которому с учетом частичного исполнения ответчиком договорных обязательств на общую сумму 100 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 300 000 руб. предоплаты по договору. Расчет проверен судом апелляционной