Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А63-12344/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

возникшим после введения их в действие.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение № 84 от 29.06.2011 принято и вступило в законную силу после принятия администрацией города Ставрополя постановления от 25.03.2011 № 773 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Атаяну Зармику Грантовичу места размещения офисного здания в районе жилого дома № 274/1 по улице Пригородной в квартале 418», принятие указанного решения не отменяет возникшую в силу статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность органа местного самоуправления предоставить земельный участок, в отношении которого утвержден акт. На этом основании суд первой инстанции заключил, что у управления отсутствовали основания для вывода о ничтожности сделки и отказа в ее государственной регистрации и что оспариваемый предпринимателем отказ не соответствует статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения решения № 84 от 29.06.2011 не применяются к отношениям сторон, суд апелляционной инстанции считает правильным. Вместе с тем вывод суда первой инстанции о незаконности отказа № 01/142/2011-037 от 25.04.2012 в государственной регистрации договора аренды земельного участка является необоснованным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции не учел следующее.

Из содержания сообщения № 01/142/2011-037 от 25.04.2012 об отказе в государственной регистрации договора от 07.10.2011 № 9217 следует, что основанием для отказа послужило также несоответствие разрешенного использования предоставляемого в аренду земельного участка видам разрешенного использования, предусмотренным в отношении территориальной зоны, в границах которой расположен спорный земельный участок. В нарушение части 1 статьи 168, части 2 статьи 169, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

Градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Из письма комитета градостроительства администрации города Ставрополя № 09/1-22/1-1115 от 30.03.2012 (т. 1, л. д. 33 – 35), а также градостроительного заключения № 1816 от 21.07.2010 (т. 2, л. д. 10) следует, что в соответствии со статьей 42 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы № 97 от 27.10.2010, земельный участок по ул. Пригородной, 274в относится к зоне Ж-3 «Зона блокированной и усадебной застройки». Отнесение спорного земельного участка к указанной зоне предпринимателем в заседании апелляционного суда не оспаривалось.

В соответствии со статьей 42 Правил землепользования зона жилой застройки усадебного типа выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа и блокированных жилых домов, этажностью не выше 3 этажей с набором услуг местного значения.

Для указанной зоны предусмотрены следующие основные виды разрешенного использования: усадебные и блокированные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и приквартирными земельными участками; объекты органов местного самоуправления; детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы, специализированные школы, высшие и средние специальные образовательные учреждения; общественные, спортивные здания и сооружения, лечебно-профилактические объекты, объекты культурно-развлекательного, торгового назначения, общежития, гостиницы, рынки, объекты обслуживания населения; гаражи индивидуального автотранспорта, встроенные, подземные, многоуровневые автостоянки, гостевые автостоянки; жилищно-эксплуатационные объекты, объекты аварийно-диспетчерских служб, связи, охраны порядка и иных технических средств; временные и сезонные предприятия общественного питания, торговли; парки, скверы.

Условно разрешенными видами использования для указанной зоны являются: культовые объекты; коммунальные, производственные объекты класса санитарной вредности не выше V, объекты по обслуживанию транспортных средств; многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями по обслуживанию населения.

Вспомогательные виды разрешенного использования зоны Ж-3 «Зона блокированной и усадебной застройки»: объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилых домов, общественных и иных зданий, сооружений, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, газораспределительные пункты, резервуары, насосные, гидранты и т.д., а также площадки детские, спортивные, бытовые, автостоянки, парковки для автомобилей, расположенные в границах земельного участка объекта; хозяйственные постройки (сараи, летние кухни, бани и т.д.), индивидуальные резервуары для хранения воды, скважины для забора воды, индивидуальные колодцы (при условии организации зоны санитарной охраны не менее 30 – 50 метров выше по потоку грунтовых вод); постройки для содержания мелких домашних животных (при условии содержания их только в границах собственного земельного участка); сооружения, связанные с выращиванием цветов, овощей, фруктов (теплицы, парники, оранжереи), сады, огороды, палисадники.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Правил землепользования виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, не определенные градостроительным регламентом в пределах установленной территориальной зоны, являются запрещенными для соответствующей территориальной зоны и могут быть разрешены путем внесения изменений в Правила землепользования.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем подано заявление о государственной регистрации договора аренды земельного участка с разрешенным использованием «для строительства офисного здания», расположенного в зоне Ж-3 «Зона блокированной и усадебной застройки», для которой указанный  вид разрешенного использования Правилами землепользования не предусмотрен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 26:12:020906:934 и заключении договора аренды указанного участка допущено нарушение норм пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34, статьи 42 Правил землепользования.

При таких обстоятельствах управление обоснованно отказало в государственной регистрации спорного договора. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2013 по делу № А53-24460/2012, от 17.09.2008 по делу № А32-23779/2006, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2011 по делу № А57-1216/2011.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя, в связи с чем решение суда от 15.11.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалобу – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления предпринимателем по чеку ордеру от 16.07.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю следовало уплатить 200 рублей, с учетом подлежащих взысканию с предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 1 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 по делу № А63-12344/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Атаяна Зармика Грантовича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Атаяну Зармику Грантовичу из федерального бюджета 1 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                 Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                               З. М. Сулейманов

                                                                                                          А. Л. Фриев