Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А63-13763/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

09 апреля  2013 года                                                                    Дело № А63-13763/2012    

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  09 апреля  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,                                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  индивидуальному предпринимателю Пшеничной Наталье Михайловне на решение от 14.11.2012 по делу № А63-13763/2012    Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску  индивидуального предпринимателя Пшеничного Андрея Петровича ОГРН 304263528600211 г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю Пшеничной Наталье Михайловне ОГРН 307263504300071 г. Ставрополь

о взыскании 1 789 795 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании  индивидуального предпринимателя Пшеничного Андрея Петровича; индивидуального предпринимателя Пшеничной Натальи Михайловны, от индивидуального предпринимателя Пшеничной Н.М.: Диденко Ю.А. представитель по доверенности  №26АА1344596 от 28.03.2013,

У С Т А Н О В И Л:

 индивидуальный предприниматель Пшеничный Андрей Петрович (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пшеничной Наталье Михайловне (далее – ответчик) о взыскании  627 087 руб. неосновательного обогащения, 215 772 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 842 859 руб. 48 коп., и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований).

Решением от 14.11.2012 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  суд первой инстанции неверно истолковал пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», так как, возникшие их отношения являются объектом правоотношений, определенных Семейным кодексом Российской Федерации, исходя из этого и должен разрешаться спор.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указал, что спорные денежные средства преданы безвозмездно, на безвозвратной основе, соответственно не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав  истца, ответчика, его представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с декабря 2009 по октябрь 2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 627 087 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 627 087 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате денежных средств № 1 от 18.04.2012 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Так как, ответчик возврат денежных средств истцу не произвел, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами дифференцированно по каждому платежному поручению в общей сумме 215 772 руб. 48 коп. из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не возвратил неосновательно полученные денежные средства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 627 087 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика, денежные средства с расчетного счета ответчика перечислялись на расчетные счета другой организации, в том числе для ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» для обеспечения исполнения обязательств по договорам за оказание услуг по авторизации сделок, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика, платежным поручениям о перечислении денежных средств ответчиком на расчетный счет платежной системы.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что истцом были перечислены денежные средства в сумме 1 627 087 руб. Основания для перечисления денежных средств отсутствовали, доказательства наличия обязанности истца по перечислению ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств, как суду первой инстанции, так и апелляционный представлены не были. Ответчиком факт исполнения своих встречных обязательств  на спорную сумму не доказан, доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 1 627 087 руб. в материалы дела ответчиком также не представлено, правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения в спорном случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями данной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Поскольку ответчиком доказательств того, что имущество передано в дар либо в благотворительных целях, не представлено, в рамках рассматриваемого дела основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, согласно пояснениям истца, сторона не имела намерений передать имущество в дар и не преследовали благотворительную цель.

Суд первой инстанции правомерно счел, ответчик не доказал обоснованности невозврата истцу денежных средств в силу закона, таким образом, ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца.

Неоднократность перечисления денежных средств истцом не указывает на безвозвратность их перечисления, без цели последующего их возврата.  Указанные действия подтверждают сложившиеся между сторонами отношения по предоставлению одной стороной беспроцентного займа другой стороне,  которые в отсутствие заключенного договора должны рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. Правового значения наличие брачных отношений между сторонами не имеет, поскольку расчеты производились между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами, а также направлены для целей осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании с ответчика 1 627 087 руб. задолженности в виде невозвращенных своевременно денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду не принимается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку субъектный состав участников спора не противоречит параграфу 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого не прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Кроме того, взаимоотношения между сторонами возникли из предпринимательских отношений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что на момент перечисления денежных средств истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, и спорные денежные средства были перечислены для последующего приобретения имущества в совместную собственность супругов, поскольку материалами дела подтверждено, что полученные ответчиком денежные средства использовались для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Требование истца о взыскании с ответчика 215 772 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки исполнения обязательства с 09.12.2009 по 11.12.2012 из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанных истцом дифференцированно по каждому платежному поручению, также правильно признано правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика 215 772 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за ненадлежащее