Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А63-418/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

174 915 руб. без НДС.

Оценив указанные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях определения действительной стоимости имущества на момент заключения договоров, необходимо назначить в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено Федеральному бюджетному Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы, а для разъяснения вопросов о стоимости имущества без произведенных улучшений после заключения договоров, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная экспертизы, проведение которой поручено тому же учреждению.

Как видно из заключений экспертов № 440/8-3 от 03.08.2012 и № 1593/8-3 от 09.11.2012 действительная стоимость имущества на момент заключения сделки составляет 3 575 686 рублей без учета НДС, действительная стоимость имущества в настоящее время, вызванная изменением стоимости имущества и без учета улучшений, произведенных новыми собственниками, составляет 5 574 000  без учета НДС   (том 6, л.д. 10-71, том 7, л.д. 75-109).

Суд первой инстанции, оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 64,67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела и разрешения спора следует исходить и заключений эксперта № 440/8-3 от 03.08.2012 и № 1593/8-3 от 09.11.2012 по следующим основаниям.

Как видно из указанных заключений эксперта, при проведении экспертизы эксперт использовал три подхода к оценке: затратный, доходный и сравнительный. Исследование производилось в соответствии с «Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ» утвержденных от 20.12.2002, Федеральными стандартами оценки. Согласно экспертному заключению  Федерального  бюджетного Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы  стоимость имущества в настоящее время составляет: производственного помещения лит. Д1 - 169003 руб. без НДС, склада лит. М - 904958 руб. без НДС, столярного цеха лит. В - 2136993 руб. без НДС, цеха пельменного лит. Е - 2281405 руб. без НДС.

Следовательно, принимая во внимание размер остаточной балансовой стоимости зданий (966 150,07 руб.), года введения их в эксплуатацию (1963,1981,2001), сведения о необходимости капитального ремонта, отраженные в актах приемки помещений, данные фототаблиц, приложенные к заключению эксперта, учитывая общеизвестный факт о финансовом экономическом кризисе 2009 года, суд первой инстанции правомерно принял размер определенный Федеральным бюджетным Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы и взыскал с ООО «СБС» 3 575 686 руб.

Суд первой инстанции правомерно произвел расчеты стоимости имущества без учета НДС, который в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при реализации товаров, тогда как при определении размера действительной стоимости имущества и соответственно убытков, вызванных последующим изменением стоимости, следует исходить из размера действительной стоимости имущества, уплата которой представляет собой компенсацию должнику взамен невозможности возвратить имущество в натуре. При этом суд первой инстанции указал о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы компенсации и убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что под действительной стоимостью имущества следует понимать его рыночную стоимость по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, при применении последствий недействительности сделки приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона определение рыночной стоимости объекта оценки подлежит установлению в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом и стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

Понятие рыночной стоимости имущества (объекта оценки) дано в статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В данном случае в Законе о банкротстве указано о действительной стоимости имущества, которая может отличаться от рыночной стоимости по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рыночная стоимость имущества, определенная ООО «Бизнес-Константа» в отчете от 04.08.2009, не может быть применена для целей применения последствий недействительности сделки, тогда как действительная стоимость имущества, определенная ООО «РосОценка» составляет 3 275 424 руб., то есть фактически соответствует заключению о действительной стоимости имущества, определенной Федеральным бюджетным Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы в размере 3 575 686 руб., которая принимается судом и подлежит взысканию и с ООО «СБС» 3 575 686 руб. с учетом того обстоятельства, что лицо, получившее неосновательно имущество, обязано нести риски совершения им неправомерных действий.

С учетом указанных выше выводов суд первой инстанции правомерно отклонил и доводы конкурсного управляющего о том, что судебным актом от 11.03.2011 рыночная стоимость недвижимого имущества установлена в сумме 22 022 000 руб., соответственно, взысканию подлежит указанная сумма, указав, что при вынесении определения о признании сделок недействительными суд только указывал на наличие указанной оценки стоимости имущества, произведенной ООО «Бизнес-Константа», как на одно из оснований для вывода суда о недействительности сделок.

Суд первой инстанции при определении размера убытков правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм права.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве указано о том, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, с учетом экспертного заключения Федерального бюджетного Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, что  стоимость имущества в настоящее время составляет -  производственного помещения лит. Д1 – 169 003 руб. без НДС; склада лит. М – 904 958 руб. без НДС; столярного цеха лит. В – 2 136 993 руб. без НДС; цеха пельменного лит. Е – 2 281 405 руб. без НДС.

Соответственно, размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, составляет 2 112 728 руб. без НДС, в том числе: ремонтно-механического цеха лит. Д - 0 руб.; производственного помещения лит. Д1 - 358 руб. без НДС; склада лит. М - 354 566 руб. без НДС; столярного цеха лит. В - 808 566 руб. без НДС; цеха пельменного лит. Е - 949 238 руб. без НДС.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в размере 5 688 414 рублей и обоснованно отказал в удовлетворении требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что произведенный судом первой инстанции расчет действительной стоимости имущества и убытков без учета НДС лицами, участвующими в деле, не оспорен, контр расчет не представлен.

Доводы ООО «СБС» о том, что распорядившись имуществом, общество не извлекло какой либо выгоды, не могут быть приняты как основание для освобождения от возмещения убытков в силу прямого указания закона об обязанности возместить убытки, вызванных последующим изменением стоимости имущества по сделке,  признанной недействительной.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, которые сводятся к несогласию с заключениями эксперта № 440/8-3 от 03.08.2012 и  № 1593/8-3 от 09.11.2012 о действительной стоимости имущества, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной дополнительной строительно - технической экспертизы, судом апелляционной  инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается судом при недостаточной ясности или полноте заключений эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Арбитражный суд первой инстанции оценил экспертные заключения в совокупности с доказательствами, представленными сторонами,  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключений эксперта не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что экспертные заключения № 440/8-3 от 03.08.2012 и  № 1593/8-3 от 09.11.2012 вызывают сомнения, экспертизы проведены с нарушением установленных норм и правил, материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому направлены на переоценку доказательств и сделанных судом первой инстанции выводов, которые суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «СБС» о том, что взысканию с ООО «СБС» не подлежит сумма убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, по изложенным выше основаниям.

Другие доводы апелляционной жалобы ООО «СБС»  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных  жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Других доказательств в обоснование апелляционных жалоб заявителями суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу                        № А63-418/2010.

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу                        № А63-418/2010 оставить