Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А63-418/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

08 апреля 2013 года                                                                                Дело № А63-418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего отрытого акционерного общества консервный завод «Ставропольский» Белозерцева М.Л.  и общества с ограниченной ответственностью «СБС» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу № А63-418/2010 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего отрытого акционерного общества консервный завод «Ставропольский»

к обществу с ограниченной ответственностью «СБС», г. Ставрополь

о применении последствий недействительности сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отрытого акционерного общества консервный завод «Ставропольский», (г. Ставрополь, ИНН 2634006197, ОГРН 1022601932649),

при участии в судебном заседании представителей:

от отрытого акционерного общества консервный завод «Ставропольский»: конкурсный управляющий Белозерцев М.Л. (лично), Зибрин С.В. (доверенность от 09.01.2013);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 ОАО консервный завод «Ставропольский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о  применении последствий недействительности сделок должника: договоров купли-продажи недвижимого имущества №207 от 10.12.2009, №3 от 13.01.2010, заключенных ОАО консервный завод «Ставропольский» с ООО «СБС».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил  взыскать с ООО «СБС» действительную стоимость имущества, полученного по недействительным сделкам в размере 23 022 000 руб., и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в сумме 6 385 314 руб. Суд принял к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего.

Определением от 29.03.2012 по заявленным требованиям назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы, после проведения которой в суд поступило заключение эксперта № 440/8-3 от 03.08.2012.

Определением от 23.10.2012 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство    которой    поручено    Федеральному    бюджетному    Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы. В суд поступило заключение эксперта № 1593/8-3 от 09.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу                  № А63-418/2010 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Применены последствия недействительности сделок - договоров № 207 от 10.12.2009 и  № 3 от 13.01.2010 купли - продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО консервный завод «Ставропольский» и  ООО «СБС». Взыскано с ООО «СБС» в пользу ОАО консервный завод «Ставропольский» 5 688 414 рублей действительной стоимости имущества на момент его приобретения и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Взыскано с ООО «СБС» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий отрытого акционерного общества консервный завод «Ставропольский» Белозерцев М.Л. и общество с ограниченной ответственностью «СБС» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.12.2012 по делу №А63-418/2010 в части определения подлежащей взысканию действительной стоимости имущества, отчужденного по договорам №207 от 10.12.2009 и №3 от 13.01.2010 купли продажи недвижимого имущества, и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в размере 5 688 414 рублей изменить, взыскать с ООО «СБС» в пользу ОАО консервный завод «Ставропольский» действительную стоимость имущества, полученного ООО «СБС» по недействительным сделкам – договорам №207 от 10.12.2009 и №3 от 13.01.2010 купли - продажи недвижимого имущества, в размере 23 022 000 рублей, а так же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, полученного ООО «СБС» по недействительным сделкам - договорам №207 от 10.12.2009 и №3 от 13.01.2010 купли - продажи недвижимого имущества в размере 6 385 314 рублей. Жалоба мотивирована тем, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости производственных помещений, осуществленной ООО «Бизнес-Константа» г. Ставрополь 04.08.2009, рыночная стоимость имущества  определена в размере 23 022 000 руб., что соответствует действительной  стоимости имущества. В части взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 6 385 314 рублей, конкурсный управляющий исходит из того, что заключением эксперта № 440/8-3 от 03.08.2012 определена действительная стоимость объектов в настоящее время в сумме 9 961 000 руб., тогда как на момент заключения договоров №207 от 10.12.2009 и  №3 от 13.01.2010 действительная стоимость объектов по этому же заключению эксперта составляла 3 575 686 руб. Таким образом, убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, составляют 6 385 314 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СБС» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 17.12.2012 по делу №А63-418/2010 изменить, исключив из взысканной с ООО «СБС» в пользу ОАО консервный завод «Ставропольский» суммы убытков в размере 2 112 728 рублей, вызванные изменением стоимости имущества. Жалоба мотивирована тем, что ООО «СБС», распорядившись не принадлежащим ему правом на объекты недвижимости и реализовав эти объекты физическому лицу, не извлекло какой-либо имущественной выгоды.

Определениями от 16.01.2013 и 11.02.2013 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному  рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2013.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель конкурсного управляющего ОАО консервный завод «Ставропольский» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поэтому просят определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу № А63-418/2010 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, так же пояснили, что против доводов апелляционной жалобы ООО «СБС»  возражают.

В судебное заседание от представителя ООО «СБС» поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с неисправностью  автотранспорта в пути.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, арбитражно-процессуальным законодательством установлено право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица.

Учитывая, что ООО «СБС» не обосновало невозможности направления другого представителя, более того, с момента поломки автотранспорта и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было достаточно времени для прибытия в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, а поэтому считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу № А63-418/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела,  между ОАО консервный завод «Ставропольский» и ООО «СБС» были заключены договоры № 207 от 10.12.2009 и  № 3 от 13.01.2010 купли -продажи следующего недвижимого имущества: склад литер М; столярный цех литер В; цех пельменный литер Е; ремонтно-механический цех литер Д; производственное помещение литер  Д1.

Определением суда по делу № А63-418/2010 от 11.03.2011, вступившим в законную силу, указанные договоры признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объекты недвижимого имущества в настоящее время находятся в собственности физических лиц, в связи с чем возврат имущества в конкурсную массу невозможен.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования конкурсного управляющего о взыскании действительной стоимости имущества на момент его приобретения и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, являются законными.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо установить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров купли продажи № 207 от 10.12.2009 и  № 3 от 13.01.2010, балансовая стоимость проданного имущества составляла:

- ремонтно-механический цех литер Д и производственное помещение литер  Д1 - 26 723,77 руб. (материалы по заявлению о признании сделок недействительными т.1. л.68);

- склад литер  М,  столярный цех литер В; цех пельменный литер Е - 939 426,30 руб. (материалы по заявлению о признании сделок недействительными т.1. л.32).

Как видно из  актов приема передачи помещений техническое состояние передаваемого имущества требовало капитального ремонта. Ремонтно-механический цех литер Д был введен в эксплуатацию в 1963 г., производственное помещение литер Д1 - в 2001 году, склад литер М - в 2001 г., столярный цех литер В  - в 1963 г., цех пельменный литер Е – 1981 году.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены отчет ООО «Бизнес-Константа» г. Ставрополь от 04.08.2009 (материалы по заявлению о признании сделок недействительными (т.1. л.д. 64-65), согласно которому рыночная стоимость ремонтно-механического цеха лит. Д составляет 2 635 593 руб. без НДС, производственного помещения лит. Д1 - 647 458 руб. без НДС, склада лит. М - 6 244 068 руб. без НДС, столярного цеха лит. В - 3 372 034 руб. без НДС, цеха пельменного лит. Е - 6 611 017 руб. без НДС.

Однако по заключению специалиста № 01/12 ООО «РосОценка» (приложение к тому материалов по заявлению о применении последствий недействительности сделки л.д. 59) действительная стоимость этого же имущества на дату заключения договоров составляла:  ремонтно-механического цеха лит. Д  -  591 356 руб. без НДС;  производственного помещения лит. Д1 - 112 797 руб. без НДС: склада лит. М - 580 000 руб. без НДС; столярного цеха лит. В - 816 356 руб. без НДС; цеха пельменного лит. Е - 1