Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А15-2305/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном данной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для оценки достоверности свидетельств о государственной регистрации контрагентов общества Управлением по налоговым преступлениям МВД Республики Дагестан, совместно с которым налоговой инспекцией проводилась проверка общества, были направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения контрагентов общества. Из полученных ответов следует, что  ООО «Крокус» г.Дербент, ООО «Строитель» г.Дербент, ООО «Стройсервис» г.Махачкала, ООО «Дельта г.Хасавюрт, ООО «Стройкомплекс» г.Хасавюрт, ООО «Каспий» г.Махачкала с реквизитами, указанными в счетах-фактурах, в информационной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значатся. (Том 1, листы дела 113 – 117.)

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщиках товара, содержащихся в спорных счетах-фактурах, в связи с чем спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом этого суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Крокус», ООО «Строитель», ООО «Стройсервис», ООО «Дельта», ООО «Стройкомплекс» и ООО «Каспий» и необоснованно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость всего на сумму 281 253 рублей, в том числе за 2 квартал 2006 года - 41 279 рублей, за 3 квартал 2006 года - 163 445 рублей, за 4 квартал 2006 года - 76 529 рублей.

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, общество не представило.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что оспоренные решения налоговой инспекции и управления в части доначисления недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными. В порядке статей 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция и Управление доказали правомерность принятия ими оспоренных решений и отсутствие у налогоплательщика законных оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нормы права при разрешении спора судом первой инстанции применены верно.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из вышеизложенного.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества об истребовании из Управления сведений о включении в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Крокус» на сентябрь 2006 года, ООО «Строитель» на сентябрь 2006 года, ООО «Стройсервис» на сентябрь 2006 года, ООО «Дельта» на декабрь 2005 года, «Стройкомплекс» на сентябрь 2006 года, ООО «Каспий» на август 2006 года, так как  согласно имеющихся в материалах дела ответов налоговых органов указанные в ходатайстве организации в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся, а не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, они не значились в Едином государственном реестре юридических лиц и ранее даты ответа налоговых органов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств, заявленных ООО «Комстройсервис», отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2007 по делу                       № А15-2305/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                                     И.А. Цигельников

                                                                                                                                А.Л. Фриев