Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А20-2892/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как самостоятельного).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для рассмотрения настоящего спора суду надлежит, прежде всего, выяснить, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  пришел к правильному выводу, что спорное помещение, занятое Союзом архитекторов, использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, поскольку встроенно-пристроенные помещения жилого дома при строительстве объекта и сдачи в эксплуатацию предназначались для самостоятельного использования, и с 1987 года, то есть до создания ТСЖ «Гарант» и приватизации первой квартиры, использовались для целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме, в настоящее время помещение также используется в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

Нахождение в помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) не может являться достаточным основанием для отнесения помещений к вспомогательным или техническим, поскольку истец не представил доказательств необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в помещениях для нужд других помещений дома.

Более того, начиная с 1987 года и по настоящее время общедомовые коммуникации, расположенные в помещениях, находящихся в пользовании Союза архитектора, не использовались как техническое оборудование для обслуживания нужд помещений жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу на отсутствие оснований для распространения на данные помещения режима общего имущества многоквартирного дома и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о передаче на баланс ТСЖ «Гарант» всех встроенных помещений в многоквартирном доме, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами и не следует из постановления главы местной администрации г. Нальчика от 14.03.2006 №259.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по проспекту Ленина, 17, могут находиться на обслуживании  у ТСЖ «Гарант» в связи с наличием общих коммуникаций, общей придомовой территории и т.п., однако передача на баланс не порождает возникновение права общей долевой собственности у жильцов приватизированных квартир и отсутствие права муниципального образования на объекты недвижимости, изначально предназначенные для самостоятельного использования.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство администрации о применении срока исковой давности по указанным в решении основаниям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены заявленные требования к администрации о признании права на недвижимое имущество отсутствующим, опровергаются материалами дела.

Более того, судом первой инстанции прямо указано в судебном акте о том, что для рассмотрения настоящего спора суду надлежит, прежде всего, выяснить, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

Суд первой инстанции, установив, что помещения, которые ТСЖ считает общей долевой собственностью собственников квартир, были предназначены для самостоятельного использования и никогда не являлись частью общего имущества, предназначенного для обслуживания жилого дома, отказал в удовлетворении заявленных требований, тем самым рассмотрел исковые требования в пределах заявленных.

При этом дело А-20-828/2012 по иску ТСЖ «Гарант» к Союзу архитекторов об освобождении помещений и взыскании убытков было приостановлено до рассмотрения настоящего дела, доказательств об объединении указанного дела с настоящим делом для совместного рассмотрения не представлено.  

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2012 по делу № А20-2892/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку по результатам судебного разбирательства, апелляционная жалоба истца не удовлетворена, решение суда оставлено без изменения, оснований для удовлетворения данного заявления и отнесения издержек на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2012 по делу № А20-2892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                О.В. Марченко

                                                                                                                           З.М. Сулейманов