Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А63-16615/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе осмотра  от 14.09.2012 №356 подписей понятых, не нашел своего подтверждения и отклонен судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется копия протокола осмотра (обследования) от 14.09.2012 № 356 (т. 1 л.д. 44-45) в котором указано, что осмотр проводился в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями.

Протокольным определением отклонено ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей по делу понятых, участвовавших в  осмотре платежного терминала. Информация, отраженная в протоколе осмотра находит свое подтверждение имеющимися в материалах дела документах и не оспаривается заявителем.

Материалами дела не подтверждается факт, что индивидуальный предприниматель обращался с аналогичным ходатайством о вызове свидетелей в суде первой инстанции. При этом, на вопросы апелляционного суда Камынин А.П. не дал пояснений о наличии уважительных причин, препятствовавших ему заявить такое ходатайство в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не установил нарушений положений статьи 26.2 КоАП РФ. Из объяснений свидетеля Исраелян К.Р. следует,  что, осуществляя платеж на номер мобильного телефона через платежный терминал индивидуального предпринимателя, Исраелян К.Р. не получил кассовый чек, информация о невозможности распечатать чек была выведена на монитор терминала.

Факт отсутствия контрольно-кассовой техники в платежном терминале индивидуального предпринимателя подтвержден  материалами дела. Каких–либо доказательств, подтверждающих наличие  контрольно-кассовой техники в платежном терминале предпринимателя, в материалах дела отсутствует. Таким образом, нарушений положений статьи 25.7 КоАП материалами дела не установлено.

Оценив фактические обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд первой и апелляционной инстанций считают, что в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Камынина А.П. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался. В соответствии с ч. 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Ставропольского края от 29.01.2013 по делу № А63-16615/2012    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       И.А. Цигельников