Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А15-2305/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

7 марта 2008 года                                                  Дело № А15-2305/2007

г. Ессентуки                                                           Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-296/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Цигельникова И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комстройсервис» на решение от 27.12.2007 по делу № А15-2305/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Ахмедовым Д.А.,

по заявлению ООО «Комстройсервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан,

о признании недействительным решений №71 от 30.08.2007 и №24/40 от 11.10.2007,

в отсутствие представителей ООО «Комстройсервис», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – Управление) о признании незаконными решений от 30.08.2007 №71 и от 11.10.2007 №24/40.

Решением от 27.12.2007 Арбитражный суд Республики Дагестан заявление удовлетворил частично, признал незаконными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции от 30.08.2007 №71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Управления от 11.10.2007 №24/40 «По апелляционной жалобе ООО «Комстройсервис» на решение №71 от 30.08.07 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ООО «Комстройсервис» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за счет занижения налогооблагаемой базы в сумме 75001 рублей, доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 375 007 рублей и пени на сумму 19 752 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказал, обязал налоговую инспекцию и Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с налоговой инспекции и Управления в пользу общества по 1000 рублей судебных расходов по государственной пошлине с каждого.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества мотивировано тем, что налоговая инспекция и Управление в порядке статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердили правомерность принятия ими оспариваемых решений в части доначисления недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвердили отсутствие у общества законных оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2007 в этой части и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество сослалось на то, что уменьшение общей суммы налога было произведено обществом на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами, содержание которых соответствовало требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции признал правомерным отказ налоговых органов принять к вычету суммы налога, сославшись на несоответствие  счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием контрагентов общества на налоговом учете и сведений о них в Едином государственном реестре юридических лиц.

По мнению общества, судом первой инстанции не учтено то, что налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика устанавливать и проверять нахождение его партнера на налоговом учете или в Едином государственном реестре юридических лиц, у общества отсутствовали основания для сомнения в достоверности указанных в счетах-фактурах сведений и правоспособности поставщиков, исполнивших свои обязательства по договорам.

Общество считает, что в данной части обжалуемое решение основано на возможной недобросовестности поставщиков общества, а не общества, что противоречит требованиям налогового законодательства, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 17.14.2002 N С5-5/уп-342.

Кроме того, общество считает, что отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц контрагентов общества, а также тот факт, что они не состоят на налоговом учете, не доказывает отсутствия фактической уплаты обществом сумм налога, подлежащих зачету.

С учетом этого, по мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Крокус», ООО «Строитель», ООО «Стройсервис», ООО «Дельта», ООО «Стройкомплекс» и ООО «Каспий» и необоснованно предъявило к возмещению из бюджета НДС всего на сумму 281 253 рублей, в том числе за 2 квартал 2006 года - 41 279 рублей, за 3 - квартал 2006 года - 163 445 рублей, за 4 - квартал 2006 года - 76 529 рублей основан на неправильном толковании норм материального права.

Общество сослалось на определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-0, согласно которого организации - покупатели не могут нести ответственность за третьих лиц.

Также общество считает, что судом первой инстанции не выяснен в полной мере факт отсутствия контрагентов общества на налоговом учете и в Едином государственном реестре юридических лиц в период возникновения договорных отношений.

Налоговая инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых они с доводами общества не согласны.

Рассмотрение апелляционной жалобы общества было назначено на 05.03.2008.

В судебное заседание 05.03.2008 поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в связи тем, что представитель общества участвовал в судебном заседании 04.03.2008 по гражданскому делу и из-за погодных условий не смог вовремя вернуться в г.Махачкала, а генеральный директор общества находится в служебной командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований к его удовлетворению, так как явка представителя общества в судебное заседание не была признана обязательной, в своем ходатайстве общество не указывает на наличие дополнительных доказательств или доводов и не ссылается на необходимость своего личного участия в судебном заседании.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2007 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей общества, налоговой инспекции и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2007 в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно материалов дела общество с 25.04.1996 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы с присвоением ему ИНН 0561040136, о чем выдано свидетельство серии 05 №0004678.

Налоговой инспекцией совместно с Управлением налоговых преступлений Министерства внутренних дел Республики Дагестан была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.04.2006 по 01.04.2007. По результатам проверки составлен акт от 27.07.2007 №68, которым установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в сумме 375 007 рублей, неполная уплата налога на добавленную стоимость всего 281 253 рублей, в том числе во 2 квартале 2006 года - 41 279 рублей, в 3 квартале 2006 года - 163 445 рублей, в 4 квартале 2006 года - 76 529 рублей.

На основании проведенной проверки налоговой инспекцией было принято решение от 30.08.2007 №71 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов: налога на прибыль в виде штрафа в размере 75001 рублей и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30119 рублей. Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль 375 007 рублей и налогу на добавленную стоимость 367 623 рублей, всего 837 383 рублей, а также пени соответственно 19 752 рублей и 30 119 рублей, всего 49 871 рублей пени.

Управлением по апелляционной жалобе общества принято решение №24/40 от 11.10.2007, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения и решение налоговой инспекции от 30.08.2007 №71 утверждено.

Полагая, что решения налоговых органов являются незаконными, общество  обжаловало эти акты в арбитражный суд.

Решение налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа на сумму налога на добавленную стоимость мотивировано тем, что в представленных обществом счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о его контрагентах, так как указанные организации – контрагенты, ООО «Крокус» г.Дербент, ООО «Строитель» г.Дербент, ООО «Стройсервис» г.Махачкала, ООО «Дельта г.Хасавюрт, ООО «Стройкомплекс» г.Хасавюрт, ООО «Каспий» г.Махачкала, не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы как юридические лица в Едином государственном реестре юридических лиц, а указанные в счетах-фактурах ИНН принадлежат иным юридическим лицам. Поэтому счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщиках, не удовлетворяют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица.

Статьей 144 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная постановка налогоплательщиков на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени другое лицо, совершающее сделку, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для