Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А18-808/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

обязательных для лица, привлекаемого к административной ответственности, предписаний, не влекут неблагоприятных последствий. Акт проверки и протокол являются доказательствами по делу об административном правонарушении и должны быть исследованы и оценены судом применительно к требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодексом не предусмотрено право и порядок обжалования актов проверки и протоколов об административном правонарушении.

В связи с изложенным, требование общества о признании недействительным акта проверки и протокола о привлечении к административной ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу в данной части в связи с его неподведомственностью арбитражному суду подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отмены протокола об административном правонарушении подлежит отмене как принятый без учета требований норм процессуального права. В части встречного требования  о признании недействительным акта проверки и протокола о привлечении к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается первоначального требования о привлечении общества к административной ответственности, то апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит также отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отделом была проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований к выпускаемой продукции: хлеб и кондитерские изделия, в результате проведенной проверки были установлены нарушения обязательных требований государственных стандартов, а также нарушения правил обязательной сертификации.

Вывод суда первой инстанции о том, что Управлением допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении апелляционным судом не принимается, так как согласно материалам дела законный представитель общества (директор) присутствовал при составлении протокола, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу была выдана копия протокола, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административной правонарушении №84 от 21.11.2007 (том 1, листы дела 15 – 16).

Материалами дела факт составления протокола об административной правонарушении № 84 от 21.11.2007 в отсутствие законного представителя общества позднее указанной в нем даты и вручение его обществу после 21.11.2007 не подтверждается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности Управлением допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что отбор проб производился без участия представителя общества, между отбором образцов продукции 30.10.2007 и проведением испытаний ФГУ «Ставропольский центр стандартизации и метрологии» 12.11.2007 прошло 12 дней, что могло вызвать нарушения порядка отбора образцов, сроков проведения испытаний скоропортящейся продукции и условий транспортировки и при таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности без участия представителя общества при отборе образцов продукции и проведения испытаний вне пределов сроков, установленных ГОСТом 2077-84, 26987-86, ТУ 9113-028-17005125-97 неправомерно, апелляционным судом не принимается, поскольку акт отбора образцов продукции подписан представителем общества, протоколы испытаний от 12.11.2007 представляют собой заключительный документ, фиксирующий результаты проведенных испытаний, проверка образцов продукции соответствию требованиям ГОСТов, включающие в себя в том числе и микробиологические исследования, требует определенных временных затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании, хранении продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Материалами дела, в частности, актом отбора образцов  от 30.10.2007, протоколами испытаний №№3976, 3977, 3978, 3979 от 12.11.2007, актом проверки №84, протоколом об административном правонарушении №84 от 21.11.2007, факт совершения обществом правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается.

Из материалов дела видно, что в результате проверки было также установлено, что часть продукции общества сертифицировалась в добровольной сертификации, что является нарушением правил обязательной сертификации.

Часть 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил обязательной сертификации. Нарушение правил обязательной сертификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Общество прохождение добровольной сертификации продукции не оспаривает.

Таким образом, в действиях общества имеются составы правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности неправильно применены нормы административного законодательства, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2007 в части отказа в удовлетворении требований Управления подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта не истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, выявленные в сфере законодательства о защите прав потребителей.

Однако за устранением нарушенных прав и о привлечении правонарушителя к административной ответственности потребитель в соответствующие органы не обращался. Следовательно, совершенное обществом правонарушение нельзя отнести к нарушениям в сфере защиты прав потребителей.

С учетом изложенного в данном случае подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В данном случае, в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150 подпункт 1 пункта 1, 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2007 по делу                   № А18-808/2007 отменить.

В части требования ООО Кондитерская фабрика «Россия» о признании акта проверки №84 от 21.11.2007 и протокола о привлечении к административной ответственности №84 от 21.11.2007 недействительными производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ростов-на-Дону о привлечении ООО «Кондитерская фабрика «Россия» к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                              Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                            Г.В. Казакова

                                                                                                                       И.А. Цигельников