Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А63-12140/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведением мероприятий процедуры наблюдения в сумме 11 226,93 руб. - расходы за период осуществления процедуры наблюдения (925,75 руб.- расходы на корреспонденцию; 6014,59 руб.- публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 640 руб. - публикация сведений в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 3246,59 руб. - публикация сведений о прекращении процедуры наблюдения, открытой в отношении должника; 400 руб. - госпошлина за выдачу копий судебных актов  по делу).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему возмещаются все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о несостоятельности временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что сведения о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 39 от 03.03.2012, а также были опубликованы сведения о прекращении процедуры наблюдения, открытой в отношении должника, выставленные счета к оплате были оплачены арбитражным управляющим платежными поручениями от 27.02.2012 в сумме 6014,59 руб.,  № 24 от 03.03.2012 в сумме 640 рублей, № 107 от 19.09.2012 по счету от 18.09.2012 в сумме 3246,59 руб. (том 1, л.д. 24, 26, 28, 33).

В подтверждение произведенных расходов на корреспонденцию представлены квитанции на сумму 925,75 руб., а также  представлена копия чека - ордера от 25.02.2012, подтверждающая оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. (том 1, л.д.8-21, 38).

Таким образом, судом первой инстанции установлена общая сумма задолженности по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, а также расходов в деле о банкротстве, что составляет в общей сумме 197 226,93 рублей.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждается отсутствие                    у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего  и удовлетворении требований о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 197 226,93 руб.

В связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве выступала налоговая инспекция, исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен                      с выводом суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.В. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод «Прогресс», в размере  197 226,93 руб., из которых: 186 000 руб.   - вознаграждение Гончарову В.В. за исполнение обязанностей временного управляющего ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод «Прогресс», 9 901,18 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, 925,75 руб. - почтовые расходы, 400 руб. - расходы на уплату государственной пошлины за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу                            № А63-12140/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                     270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела                                в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу                            № А63-12140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                       О.В. Марченко

                                                                                                                                  З.М. Сулейманов