Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А63-12140/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12140/2011

08 апреля 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу № А63-12140/2011 (судья Малушко В.Д.)

по заявлению временного управляющего Гончарова Виталия Викторовича о взыскании вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу № А63-12140/2011 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Георгиевский авторемонтный завод «Прогресс» г. Георгиевск (ИНН 2625005609, ОГРН 1022601164277) с заявителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края – Хачатурян Т.Г. (доверенность от 11.12.2012),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края (далее-уполномоченный орган, налоговая инспекция) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Георгиевский авторемонтный завод «Прогресс» г. Георгиевск (ИНН 2625005609,ОГРН 1022601164277) (далее – ЗАО «Георгиевский АРЗ «Прогресс», общество, должник).

Определением от 10.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Георгиевский авторемонтный завод «Прогресс» г. Георгиевск введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Гончаров Виталий Викторович.

Определением от 16.08.2012 производство по делу № А63-12140/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод «Прогресс» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

31.10.2012 временный управляющий ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод «Прогресс» обратился в суд с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве. Просил взыскать с ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края задолженность, возникшую перед временным управляющим по итогам процедуры наблюдения в размере 197 226,93 руб., из которой: вознаграждение временному управляющему составляет 186 000 руб.; 925,75 руб. - расходы на корреспонденцию; 6 014,59 руб. - публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 640 руб. - публикация сведений в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 3 246,59 руб. - публикация сведений о прекращении процедуры наблюдения, открытой в отношении должника; 400 руб. - госпошлина за выдачу копий судебных актов по делу (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Ставропольского от 29.12.2012 по делу № А63-12140/2011 заявление арбитражного управляющего Гончарова В.В. удовлетворено. Взыскано с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края  в пользу арбитражного управляющего Гончарова Виталия Викторовича 197 226,93 руб., из которых: 186 000 руб. - вознаграждение Гончарову В.В. за исполнение обязанностей временного управляющего ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод «Прогресс», 9 901,18 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, 925,75 руб. - почтовые расходы, 400 руб. - расходы на уплату государственной пошлины,  за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Судебный акт мотивирован тем, что размер требований арбитражного управляющего подтвержден документально, в материалы дела не представлены доказательства возмещения расходов, от исполнения обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.12.2012,                           ИФНС России по г. Георгиевску обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований в сумме 197 226 рублей 93 копеек и принять по делу новый судебный акт, которым снизить вознаграждение арбитражного управляющего Гончарова Виталия Викторовича до суммы фактически понесенных расходов, составляющих 11 266, 93 рублей. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению налоговой инспекции, арбитражный управляющий, получив в процедуре наблюдения сведения о недостаточности имущества должника для возмещения расходов, своевременно не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с чем процедура банкротства необоснованно затянулась.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить вознаграждение арбитражного управляющего Гончарова Виталия Викторовича до суммы фактически понесенных расходов в размере 11 266, 93 рублей.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу № А63-12140/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи               223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                          о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего                          с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно                      и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов                   и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей                в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона                          о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства               о выплате вознаграждения может быть отказано только в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него   обязанностей.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются             с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства                      (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 10.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Георгиевский авторемонтный завод «Прогресс» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего назначен Гончаров Виталий Викторович, утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что за период проведения временным управляющим Гончаровым В. В. процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод «Прогресс» с 10.02.2012 по 16.08.2012 размер фиксированной суммы вознаграждения составил  186 000 рублей.

Определением от 16.08.2012 производство по делу № А63-12140/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод «Прогресс» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные арбитражным управляющим в материалы дела документы, пришел к выводу, что арбитражным управляющим проведены все мероприятия процедуры наблюдения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Вместе с тем в период процедуры наблюдения, вознаграждение арбитражному управляющему за весь период осуществления им полномочий временного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения не выплачены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения наблюдения доказательств, подтверждающих отстранение либо освобождение Гончарова В. В. от исполнения обязанностей временного  управляющего ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод «Прогресс» в материалах дела не имеется.

Более того, доказательств совершения Гончаровым В. В. неправомерных действий при проведении мероприятий процедур банкротства, а также его незаконного бездействия, налоговый орган в материалы дела не представил, жалоб на действия Гончарова В. В.  при исполнении им обязанностей временного управляющего ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод «Прогресс»  в рамках данного дела в суд не поступало.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должника при проведении процедур банкротства, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Гончарова В. В. исполняя обязанности временного управляющего должника, за период процедуры наблюдения выполнил  все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а поэтому оснований для лишения Гончарова В. В. вознаграждения или снижения его суммы не имеется.

При этом судом первой инстанции законно и обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, а также на необоснованное затягивание сроков процедуры наблюдения, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, поскольку закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанным основаниям.

Арбитражным управляющим Гончаровым В. В. также заявлено требование                  о возмещении  расходов, связанных с