Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А63-13226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав. Также проводится проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством РФ требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закон о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;       не представлены документы,  необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав;         правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;             имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны регистрирующего органа, а также соответствуют действия регистрационного органа действующему законодательству при осуществлении конкретных регистрационных действий, то есть оценка достаточности для регистрации права собственности тех документов, которые были представлены заявителем в регистрирующий орган.

Как видно из оспариваемого сообщения управления государственной регистрации прав  №15/008/2012-273 от 10.05.2012  об отказе в государственной регистрации права, отказ  мотивирован нарушением статей 18 и 20 Закона о регистрации прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материалы регистрационного дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственность на вновь созданный объект  Федеральному закону № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом первой инстанции установлено, что общество представило в регистрирующий орган следующие документы: разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и договор аренды земельного участка под заявленным объектом недвижимости.

Как видно из разрешения на строительство №Ru26305000-80 от 02.09.2010 сроком действия до 02.03.2011, обществу разрешено строительство 9-ти этажного 86 квартирного жилого дома поз. 7 со встроенно-пристроенным магазином по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Победы, 83, с указание о том, что в проектной документации предусмотрено 11 этажей  (т.1, л.д. 73).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № Ru26305000-13-7 от 12.10.2010 введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - 9-ти этажный 86 квартирный жилой дом поз. 7 со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Победы, 83, с указанием количества этажей - 11 (т.1, л.д. 74-75).

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 14.10.2010 №1352 введенному в эксплуатацию 9-ти этажному 86 квартирному жилому дому поз. 7 со встроенно-пристроенными помещениями, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100102:17, площадью 3496 кв.м, присвоен почтовый адрес: РФ, Ставропольский край, г. Кисловодск, проспект Победы, 83-А. (т.1, л.д. 160).

Как видно из представленного договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 327 от 13.07.2009, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (арендодатель) и обществом (арендатор) на срок с 25.05.2009 по 24.04.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:100102:17, площадью 3496 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, проспект Победы, земельный участок предоставлен с разрешенным использованием «под строительство III очереди 209-квартирного жилого дома, под объектом незавершенным строительством, принадлежащим на праве собственности обществу (доля в праве 98/100)» (т.1, л.д. 164-167).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент выдачи разрешения на строительство от 02.09.2010 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 срок действия договора аренды №327 от 13.07.2009 истек, а в разрешении на строительство, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и договоре аренды имеются несоответствия как по объекту строительства, а именно: 9-ти этажный 86 квартирный жилой дом позиция 7 или 11-ти этажный 209 квартирный жилой дом III очереди, так и по месту расположения объекта, с учетом того обстоятельства, что земельный участок предоставлен для строительства площадью 3 496 кв. м по проспекту Победы г. Кисловодска, тогда как общая площадь застройки составляет 1 279 кв. м и площадь встроенно-пристроенных помещений – 1 367,64 кв.м, расположенных по адресу: г. Кисловодск, проспект Победы, 83, с присвоением в последующем 9-ти этажному 86 квартирному дому почтового адреса: г. Кисловодск, проспект Победы, 83-А.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что из представленных документов невозможно установить, какое именно строительство жилого дома осуществлено обществом, по какому адресу, какой жилой дом принят в эксплуатацию и в каком именно строении расположена квартира 1.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 3496 кв. м,  с кадастровым номером 26:34:100102:17, расположенный по адресу: г. Кисловодск, проспект Победы, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав 24.07.2006 сделана запись регистрации 26-26-12/003/2006-560 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 24.07.2006 за № 26-АБ 092787, а 11.09.2008 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю №338 от 10.09.2008 произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Санаторий «Красные Камни» Управления делами Президента РФ на земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:17, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, проспект Победы, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации 26-26-34/015/2008-491 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 11.09.2008 за № 26-АЕ 515473 (том 2, л.д. 58, 66, 67, 68).

Как видно из материалов дела, третье лицо - ФГУ «Санаторий «Красные Камни» Управления делами Президента РФ использовало указанный земельный участок для строительства жилого дома и производило оплату налога на землю, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д. 98-108).

Вместе с тем, 16.02.2006 ФГУ «Санаторий «Красные Камни» Управления делами Президента РФ, осуществив строительство жилого дома на 2 % готовности,  заключило с Обществом инвестиционный договор № 3 на строительство 72-х квартирного жилого дома по адресу: г. Кисловодск, проспект Победы, с долей общества 94% (том 1, л.д. 55-60).

Однако санаторий от права пользования земельным участком в установленном порядке не отказался, в принудительном порядке право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не прекращалось.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Санаторий «Красные Камни» Управления делами Президента РФ земельным участком площадью 3496 кв. м,  с кадастровым номером 26:34:100102:17,  по договору аренды №327 от 13.07.2009 предоставило обществу тот же земельный участок на праве аренды, что свидетельствует о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными (пункт 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ), и спора о праве в отношении земельного участка, которой на момент осуществления регистрационный действий в установленном законом порядке не разрешен.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Между тем судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 №1370 и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 № 290, Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, включая полномочия по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, предоставленными Управлению делами Президента Российской Федерации и подведомственным организациям, в том числе по предоставлению земельных участков этим организациям.

ФГБУ «Санаторий «Красные камни» Управления делами Президента Российской Федерации согласно пункту 67 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 №1370, является подведомственной организацией Управления делами Президента Российской Федерации.

Земельный участок, под объектом недвижимого имущества, предоставлен ФГБУ «Санаторий «Красные камни» на праве постоянного (бессрочного) пользования и как указано выше, санаторий не отказывался от права пользования в установленном порядке и в принудительном порядке право постоянного (бессрочного) пользования не прекращалось.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю не имело полномочий распоряжаться федеральным имуществом, переданным в ведение Управлению делами Президента Российской Федерации, а поэтому не вправе было заключить с обществом договор аренды земельного участка №327 от 13.07.2009, находящегося в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Санаторий «Красные камни».

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок  под заявленным к регистрации объектом недвижимости, подтверждающие факт создания (строительства) объекта с соблюдением требований закона на отведенном для этих целей земельном участке, представленные для государственной регистрации прав документы не соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, а  поэтому  регистрирующий орган обоснованно приостановил и в последующем отказал в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия  регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости соответствуют Федеральному закону № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются, поскольку общество вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации права с предоставлением документов, предусмотренных действующим законодательством, а поэтому оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными,  не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что между обществом и третьими лицами фактически имеется спор о праве пользования земельным участком, который не разрешен в установленном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснены способы оспаривания зарегистрированных прав, в частности, в пункте 52 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права  на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, а в пункте 56 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю является ненадлежащим заинтересованным лицом по заявленным обществом требованиям, поскольку оспариваемый отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Территориальным органом не принимался, следовательно, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В