Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А25-1391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

В пункте 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано: «Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику».

Как следует из материалов дел и судебных актов и не отрицается Правительством требование по  делу А25-1803/2011 и А25-1391/2012 является одинаковым: признать недействительным решение и предписание антимонопольного органа. Отсутствие или наличие жалоб от участников Программы, жильцов и т.д., прекращение   деятельности Фонда содействия реформирования ЖКХ с 01.01.2013,   признание  утратившим силу  Порядка являются доказательствами, которые оцениваются судом по правилам главы 7   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не основаниями иска.

Фактически доводы, приведенные в заявлении по данному делу, направлены на переоценку судебного акта, принятого кассационной инстанцией.

При противоположном подходе в рассматриваемом деле, по существу, была бы допущена возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А25-1803/2011 об отказе в удовлетворении заявления Правительства  о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа   путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы, помимо приведенных   при первоначальном обращении в суд.

На недопустимость такого подхода указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 17292/11 по делу N А76-23228/2010.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 У Правительства не было объективных препятствий при рассмотрении  дела А25-1803/2011 заявить доводы, приводимые в заявлении по данному делу.

 При таких обстоятельствах заявление Правительства о признании недействительным решения от 15.09.2011 года и предписания № 47 от 23.09.2011 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике по делу № 61 является повторным.

Довод апелляционной жалобы о том, что иным основанием, указанным в   заявлении об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа,  является то, что  очередность предоставления средств финансовой поддержки на капитальный ремонт  МКД определяется из рейтинга, составленного по общей сумме баллов с учетом всех критериев: технических, организационных, финансовых, а не только организационных, и это не учтено арбитражным судом при вынесении решения,   не отражено в судебном акте, рассмотрен. В оспариваемом решении суда этот довод не приводился, но суд рассмотрел заявление об оспаривании решение и предписание антимонопольного органа по существу.  Довод апелляционной жалобы отклоняется, так как он приводился в заявлении о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа по делу А25-1803/2011 со ссылкой на пункт 2.2 раздела № 2 Порядка (том 1 л.д. 7 дела А25-1803/2011, которое обозревалось в судебном заседании, и том 3 дела А25-1391/2012, где приобщена копия данного заявления).

Довод апелляционной жалобы  о том, что Постановлением от 21.09.2012 № 396 Постановление Правительства КЧР от 04.07.2011 № 202 утратило силу, о чем указывалось в пояснениях на возражения (том 2, л. д. 90-93), а суд не дал надлежащую оценку этим обстоятельствам, отклоняется. Издание постановления, отменяющего Порядок, содержащий условия, нарушающие  Федеральный закон «О защите конкуренции», после вступления в законную силу судебного акта, проверившего данный Порядок на соответствие условиям названного федерального закона, не относится к числу обстоятельств, изменяющих основания иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют жалобы и заявления на нарушение конкуренции, что является иным основанием иска, отклоняется, так как в силу  части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции  нарушением   является   создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, а равно ущемление (дискриминация) интересов отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение их самостоятельности, создание дискриминационных условий их деятельности.  

 На основании  пункта 2 части 1 статьи 150, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2013 в части отказа в признании недействительным решения от 15.09.2011 года и предписания № 47 от 23.09.2011 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В части требования Правительства об отмене  постановления УФАС от 23.08.2012  о привлечении к административной ответственности установлено следующее.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок 24.10.2011, Управлением было направлено уведомление от 26.07.2012 о вызове представителя Правительства для составления и подписания протокола об административном правонарушении, что подтверждено почтовым уведомлением (том 3, л. д. 33).

09.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2012 в отсутствие представителя Правительства, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола (том 3, л. д. 36).

В протоколе указано, что рассмотрение административного дела состоится 23 августа 2012 года. Получение протокола 13.08.2012  подтверждено  почтовым уведомлением  (том 3 л. д. 59).

  23.08.2012  в присутствии представителя Правительства  Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания   в виде штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ (том 3, л. д. 39). Основаниями для привлечения к административной ответственности явилось нарушение п.4 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Правительство, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей   207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

  Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с частью 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

 В соответствии с ч. 4 ст.51 Федерального закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, предписание    вынесено управлением 23.09.2011, в нем указан  срок  исполнения до 24.10.2011.

За пять дней до истечения срока исполнения предписания 20.10.2011 Правительство обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания, в связи с чем, и в соответствии со ст. 52 Федерального закона исполнение предписания было приостановлено.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу №А25-1803/2011 решение и предписание признаны соответствующими действующему законодательству. В силу ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, оспариваемое предписание должно было быть исполнено в течение оставшихся пяти дней, то есть с 14.07.2012 по 18.07.2012.

В этот период предписание исполнено не было. Обстоятельств, препятствующих исполнению предписания, не установлено. Правительство не доказало, что предприняло все меры для исполнения предписания, поэтому в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено; обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен; штраф применен в пределах установленной санкции.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о  законности   постановления  от 23.08.2012 о назначении административного наказания.  

Суммарное исчисление срока исполнения предписания подтверждается арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2012 по делу №А63-1207/2010).

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, так как срок исполнения предписания истек, когда дело находилась на рассмотрении суда, а новый срок исполнения предписания не устанавливался, отклоняется.

 Суд первой инстанции правильно установил, что с момента вступления в силу постановления кассационной инстанции по делу А25-1803/2011 у Правительства имелась возможность исполнить предписание в течение   оставшихся пяти дней, то есть с 14.07.2012 по 18.07.2012. Заявление о признании недействительным постановления и предписания антимонопольного органа по настоящему делу подано по истечении этого срока – 20.07.2012 (том 1 л. д. 5) и   является повторным.  То, что срок исполнения предписания – 24.10.2011 истек по время рассмотрения дела А25-1803/2011, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как в соответствии со ст. 52 Федерального закона исполнение предписания   приостанавливается, что означает и приостановление сроков исполнения, указанных в предписании.

Суд первой инстанции в этой части правильно применил нормы права, дал правильную оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, поэтому основания для отмены или изменения судебного решения в этой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2013 г. по делу № А25-1391/2012 в части отказа в признании недействительным решения от 15.09.2011 года и предписания № 47 от 23.09.2011 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике  отменить,  производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2013 в части отказа в признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 23.08.2012 по делу об административном правонарушении № 164-а, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников