Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А18-808/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

7 марта 2008 года                                                 Дело № А18-808/2007

г. Ессентуки                                                          Регистрационный номер

                                                                   апелляционного производства 16АП-289/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ростов-на-Дону на решение от 10.12.2007 по делу № А18-808/2007 Арбитражного суда Республики Ингушетия, принятое судьей Колоевой Л.А.,

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ростов-на-Дону

к ООО «Кондитерская фабрика «Россия», г. Малгобек

о привлечении к административной ответственности

и по встречному заявлению ООО «Кондитерская фабрика «Россия», г. Малгобек

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ростов-на-Дону

о признании недействительными акта проверки и протокола о привлечении к административной ответственности,

в присутствие представителей:

от ООО «Кондитерская фабрика «Россия», г. Малгобек – генеральный директор Ужахов Х.А.; Ужахов А.Я., доверенность №12 от 04.03.2008,

в отсутствие представителя Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ростов-на-Дону, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении  ООО «Кондитерская фабрика «Россия», г. Малгобек (далее – общество) к административной ответственности.

Общество с требованиями Управления не согласилось и предъявило встречное заявление о признании протокола об административном правонарушении в отношении общества от 21.11.2007 №84 и акта проверки от 21.11.2007 №84 недействительными.

Решением от 10.12.2007 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества отказал, встречное заявление общества удовлетворил, протокол №84 от 21.11.2007 о привлечении к административной ответственности общества отменил.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Управление нарушило требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к составлению протокола, и допустило процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном нарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фиксация административного нарушения произведена в одностороннем порядке, так как согласно пояснениям представителей общества в судебном заседании и представленном отзыве, протокол об административном нарушении составлен в их отсутствие, был представлен после его составления для подписи и вручения, о месте его составления общество не уведомлено, также не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отбор проб для проведения анализа и испытаний произведен Управлением без законного представителя общества, что является основанием для отмены протокола об административном правонарушении и данный протокол не может влечь правовых последствий по взысканию.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение общества к ответственности до истечения срока, установленного предписанием от 21.11.2007 для устранения выявленных недостатков, неправомерно.

Суд первой инстанции также указал, что отбор проб произведен без участия законного представителя общества, между отбором образцов у общества от 30.10.2007 и проведением испытаний ФГУ «Ставропольский ЦСМ» от 12.11.2007 прошло 12 суток, что могло вызвать нарушение порядка отбора образцов, сроков проведения испытаний скоропортящейся продукции, условий транспортировки, что противоречит ГОСТу 2077-84, 26987-86, ТУ 9113-028-17005125-97, пункту 4.2, гигиеническому сертификату Департамента государственного санитарно-эпидемиологического надзора, предусматривающих условия использования, хранения, транспортировки и мер безопасности к хлебу и хлебобулочной продукции и устанавливающий срок реализации с момента выемки из печи 24 часа изделий 0,6 кг, а максимальный срок иной хлебобулочной продукции 36 часов.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2007 отменить и принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество ссылается на следующее.

Материалами дела подтверждается, что законный представитель общества присутствовал при составлении протокола, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана копия протокола, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Кроме того, подтверждение надлежащего уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении необходимо в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» только при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, однако в данном случае законный представитель общества присутствовал при составлении протокола, ему была предоставлена возможность воспользоваться всеми установленными Кодексом правами.

По мнению Управления, акт отбора образцов от 30.10.2007 составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Госстандарта от 01.09.2003 №99. Согласно пункту 11 указанного Порядка отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов. Законодатель не устанавливает требование об обязательном присутствии при составлении акта законного представителя юридического лица, а допускает возможность участия при отборе любого представителя проверяемого юридического лица. Акт отбора образцов составлен 30.10.2007 в присутствии заместителя директора общества.

Управление также указывает, что выдача предписания об устранении нарушений не означает привлечение общества к ответственности. Кроме того, законность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, т.к. обществом не обжаловалась в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность выдачи данного предписания.

Также Управление указывает, что 12.11.2007 датированы протоколы испытаний, представляющие собой заключительный документ, фиксирующий результаты проведенных испытаний, а не указывающий на дату проведения испытаний, проверка на соответствие требованиям ГОСТ проводилась по нескольким показателям безопасности, в том числе и микробиологическим, что требует определенных временных затрат.

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв общества на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей общества, в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела на основании распоряжения заместителя начальника Отдела государственного надзора республик Южного федерального округа Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – отдел) от 28.09.2007 № 84 в отношении общества была проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований к продукции (кондитерские изделия, хлеб), метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В результате проверки было выявлено, что обществом были нарушены требования ряда стандартов (ГОСТ 14031-68, ГОСТ 6441-96, ГОСТ 26987-86, ГОСТ 2077-84), а именно: 1. Вафли шоколадные и сливочные - по ним не проводится контроль за содержанием токсичных элементов, микотоксинов и микробиологических показателей, гарантирующих безопасность продукции. 2. Вафли сливочные и шоколадные ГОСТ 14031 - 68 подлежат обязательной сертификации, однако продукция сертифицирована в добровольной сертификации, что является нарушением правил обязательной сертификации. 3. Зефир в шоколаде, согласно протокола испытания № 3976 от 12.11.07 года представленный образец не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2. 1078-01 по микробиологическим показателям ГОСТ 6441-96. Не проводится контроль за содержанием токсичных элементов, микотоксинов и микробиологических показателей, гарантирующих безопасность продукции. Подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии, где также проведена добровольная сертификация без обязательного принятия декларации соответствия. 4. Хлеб белый бутербродный, согласно протокола испытания № 3977 от 12.11.07 года представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 26987-86, СанПиН 2.3.2. 1078-01 по влажности мякиша. Не проводится контроль за содержанием токсичных элементов, микотоксинов и микробиологических показателей, гарантирующих безопасность продукции. Подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии, где также проведена добровольная сертификация без обязательного принятия декларации соответствия. 5. Хлеб «Боярский» белый нарезной, согласно протокола испытания № 3979 от 12.11.07 года представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 26987-86, СанПиН 2.3.2. 1078-01 по влажности мякиша. Не проводится контроль за содержанием токсичных элементов, микотоксинов и микробиологических показателей, гарантирующих безопасность продукции. Подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии, где также проведена добровольная сертификация без обязательного принятия декларации соответствия. 6. Хлеб «Альпийский» чёрный нарезной, согласно протокола испытания № 3978 от 12.11.07 года представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 2077-84, СанПиН 2.3.2. 1078-01 по влажности мякиша. Не проводится контроль за содержанием токсичных элементов, микотоксинов и микробиологических показателей, гарантирующих безопасность продукции.

По результатам проверки был составлен акт проверки №84, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В ходе проверки были отобраны образцы продукции по акту от 30.10.2007, направлены в ФГУ «Ставропольский центр стандартизации, метрологии и сертификации», которым в результате проведенных испытаний были выданы протоколы испытаний №№3976, 3977, 3978, 3979 от 12.11.2007.

Обществу было выдано предписание №84 от 21.11.2007 об устранении нарушений до 21.12.2007.

По факту совершения правонарушения был составлен протокол от 21.11.2007 № 84 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Общество предъявило встречное заявление о признании протокола об административном правонарушении в отношении общества от 21.11.2007 №84 и акта проверки от 21.11.2007 №84 недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении не относятся к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в актах проверки и протоколах об административном правонарушении указаны лишь сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, зафиксированы отдельные элементы объективной стороны содеянного лицом, привлекаемым к административной ответственности, они не содержат