Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А63-4118/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

ООО «Князь» не обращалось с заявлением предоставлении земельного участка для строительства. В материалах дела отсутствуют решение о предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса российской Федерации), решение о предоставлении земельного участка для строительства (статья 32 Земельного кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Князь» нарушило нормы земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.

Кроме того, ООО «Князь» были нарушены градостроительные нормы, регулирующие проектирование и строительство.

Так, управление архитектуры и градостроительства города Пятигорска в отзыве от 18.07.2007, подтвердило, что ООО «Князь» осуществило строительство объекта капитального строительства в районе жилого дома № 32-6 по ул. Университетской без получения необходимых разрешений и с существенными нарушениями действующих градостроительного и земельного законодательств.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о возможности размещения какого-либо объекта, на территории городского округа, необходимо составление документации по планировке территории (проект детальной планировки). В документации по планировки территории отражаются все ранее размещенные и планируемые к размещению объекты.

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ одной из частей проекта планировки территории является чертеж красных линий. Согласно выписки из проекта красных линий, проекта детальной планировки Центра города Пятигорска размещение какого-либо объекта, на территории размещения самовольно возведенного строения ООО «Князь», не предусмотрено.

ООО «Князь» не представило доказательств обращения в администрацию города Пятигорска за выдачей градостроительного плана и архитектурно-планировочного задания, разрешения на строительство объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Университетская, 32-б.

Самовольно возведенный объект нарушает права собственника земельного участка, поскольку частично расположен на земле городских поселений, частично в полосе отвода железной дороги на станции Пятигорск.

Согласно свидетельству о государственно регистрации прав на  недвижимое имущество от 01.08.2003 года полоса отчуждения Северо-Кавказской железной дорогой находиться в федеральной собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, возведение объекта недвижимого имущества нарушает права владельца земельного участка - ОАО «РЖД», как лица обладающего правом передавать земельные участки в субаренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 29.04.06 №264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью».

Кроме того, в результате незаконного строительства были нарушены права владельцев частного сервитута «право проезда» - Управления судебного департамента при Верховном суде РФ, поскольку постройка вышла за пределы тротуара на проезжую часть и затруднила проезд автотранспорта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что объект, построенный в зоне жилого дома по ул. Университетской 32-б в г. Пятигорске, обладает признаками самовольной постройки.

Возведение постройки осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями юридические лица, обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы администрации города Пятигорска о возведении ООО «Князь» самовольной постройки подтверждаются материалами дела, совершение ООО «Князь» данного правонарушения влечет применение санкции, предусмотренной частями 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования администрации города Пятигорска о сносе самовольной постройки и приведению земельного участка в первоначальное положение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям администрации города Пятигорска.

Доводы ООО «Князь», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются.

Суд первой инстанции правильно исходя из материалов дела установил, что самовольно возведенный объект частично расположен на земле городских поселений (32 кв.м.), и частично в полосе отвода железной дороги на станции Пятигорск.

ОАО «РЖД» к участию в рамках дела привлечено в качестве третьего лица, исковые требования администрации города Пятигорска ОАО «РЖД» поддержало.

Доказательств того, что на земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект, оформлено право собственности каких-либо других лиц, ООО «Князь» не представило.  

Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в данном случае неприменимо, поскольку касается государственного учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, а не сноса самовольно возведенных объектов.

Объект, подлежащий сносу, достаточно конкретизирован  судом первой инстанции.

Доказательств того, что по ул. Университетской, в районе дома 32 б города Пятигорска находятся какие-либо другие строения, ООО «Князь» не представило.

Также не представило и доказательств невозможности исполнения решения суда первой инстанции.

Объект, возведенный ООО «Князь», обладает признаками самовольной постройки, что ООО «Князь» не опровергает.

Положения статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены верно.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО «Князь», которая им уплачена. ООО «Князь» возвращается из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №144 от 12.12.2007 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2007 по делу                        №А63-4118/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Князь» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №144 от 12.12.2007 государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края

Председательствующий                                                          Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                         Г.В. Казакова

                                                                                                    И.А. Цигельников