Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А15-1744/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актом сверки расчетов по состоянию на 18.04.2012 (том 1 л.д.40).

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что на 23.06.2012 сальдо начальное составляло 0 рублей. В период с 23.06.2011 по 10.08.2011 ответчику поставлена истцом продукция на сумму 36 138 238 руб. В период с 17.10.2011 по 17.04.2012 ответчиком уплачено истцу 25 251 000 руб. Конечное сальдо на 18.04.2012 составило 10 887 238 руб. в пользу общества. Истцом также представлено платежное поручение №44 от 07.06.2012 об уплате ответчиком еще 970 000 руб. Таким образом, наличие задолженности по оплате поставленной продукции в указанном истцом размере (9 917 238 руб.) подтверждено материалами дела.

Поскольку оплата спорной задолженности ответчиком платежными документами или иными доказательствами не подтверждена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 9 917 238 руб. Правильность выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опроверг.

Согласно пункту 6.1 договора от 22.06.2011 №5 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец предъявил к взысканию неустойку в размере 6 454 222,19 руб. за период с 25.09.2011 по 01.08.2012. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций данный расчет документально не опроверг.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обосновывая заявление о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что ответчик при рассмотрении дела ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно не заявил, соответствующих доказательств не представил.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по договору. Размер неустойки (0,1% в день, то есть 36% годовых) отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение заявленных расходов представлен договор на оказание юридической помощи от 25.07.2012 и квитанция от 25.07.2012.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, а также принимая во внимание  степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер оплаты услуг представителя – 20 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, со ссылкой на копию договора №Г-00/05 от 22.06.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что копия договора не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинник указанного договора ответчиком в материалы дела не представлен, не смотря на требования суда первой инстанции, изложенные в определении от 02.10.2012. Согласно условиям договора №5 от 22.06.2011, представленного истцом в суд апелляционной инстанции в подлиннике, споры и разногласия сторон подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда первой инстанции со ссылкой на наличие предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Кодекса, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик правом на заявление возражений относительно исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.

Ответчик знал о принятии к производству суда настоящего искового заявления, однако в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, отзыв на иск не направил, доказательства наличия задолженности в меньшем размере и контррасчет не представил. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не указал основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае действия ответчика суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 104 857,30 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ответчика, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2012 по делу № А15-1744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

А.Л. Фриев

                                                                                                           З.М. Сулейманов