Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А15-1744/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 апреля 2013 года                                                                     Дело № А15-1744/2012                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Фриева А.Л., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Греческий Торговый Дом» 

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2012 по делу     №А15-1744/2012 под председательством судьи Магомедова Т.А.,

 по иску закрытого акционерного общества «Галактика» (ИНН 0515002489, ОГРН 1020500993600, 368507, Дагестан Респ., Каякентский р-н., Герга с.)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Греческий Торговый Дом» (ИНН 7729553197, ОГРН 1067746869200, 123056, Москва г., Зоологическая ул., 28, стр. 2),

 о взыскании 9 917 238 рублей основной задолженности и 6 454 222,19 рубля неустойки,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Галактика» - Кудратова М.И. (доверенность № 14 от 20.03.2013),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Греческий Торговый Дом» - Костиной М.В. (доверенность от 25.03.2013),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Галактика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Греческий Торговый Дом» (далее - ответчик) о взыскании 9 917 238 руб. задолженности,  6 454 222,19 руб. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 104 857,30 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной ему коньячной продукции.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений указанной статьи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, а представитель истца возражал против удовлетворения соответствующего ходатайства.

  При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.07.2012 № 4160/12 по делу № А56-6180/2011, в соответствии с которой приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных документов без обоснования стороной невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции может являться нарушением принципа состязательности и равенства сторон при рассмотрении дел в арбитражном суде.

В судебном заседании 26.03.2013 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут  02.04.2013 в порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения представителю ответчика возможности ознакомления с материалами дела, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2012 по делу №А15-1744/2012  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 05, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные договором, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар на условиях договора. Заявка на поставку товара согласовывается сторонами на основании прайс-листа поставщика, спецификации, согласованной сторонами, путем телефонных переговоров, факсимильной связи или лично с представителями сторон. В заявке указывается наименование, ассортимент, количество, цена товара и срок осуществления поставки (отгрузки) (пункты 1.1 и 1.2) (том 1 л.д.17-21).

Конкретное наименование, ассортимент, количество и общая стоимость товара определяются товарно-транспортными документами (накладными, счетами – фактурами), которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3). Стороны при оформлении каждого заказа руководствуются ценами на товар, согласованными в заявке. Стоимость каждой партии товара определяется счетом - фактурой, выставленным на основании накладной (пункты 3.1, 3.2).

Как следует из пункта 4.6 договора, обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товаров считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю. Приемка товара (при выборке товара) по количеству мест осуществляется на складе поставщика в течение 14 календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя. При доставке товара поставщиком, приемка по количеству, качеству и ассортименту товара осуществляется на складе покупателя в течение 14 календарных дней с момента доставки. В силу пункта 4.3 датой поставки товара считается дата доставки товара до склада покупателя и определяется на основании товарно-сопроводительных документов.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку в адрес общества коньячную продукцию:  коньяк российский по товарным накладным: от 23.06.2011 № Г-21 в количестве 22 896 штук на сумму 3 777 080 руб. с учетом НДС; от 29.06.2011 № Г-22 в количестве 800 штук на сумму 140 000 руб. с учетом НДС; от 21.07.2011 № Г-25 в количестве 27 382 штуки на сумму 5 114 051 руб. с учетом НДС; от 21.07.2011 № Г-26 в количестве 27 493 штуки на сумму 4 931 139 руб. с учетом НДС; от 08.08.2011 № Г-27 в количестве 28 048 штук на сумму 4 327 488 руб. с учетом НДС; от 10.08.2011 № Г-29 в количестве 25 112 штук на сумму 3 895 080 руб. с учетом НДС; от 10.08.2011 № Г-30 в количестве 26 340 штук на сумму 4 733 700 руб. с учетом НДС; от 10.08.2011 № Г-31 в количестве 26 320 штук на сумму 4 543 600 руб. с учетом НДС; от 10.08.2011 № Г-32 в количестве 26 360 штук на сумму 4 676 100 руб. с учетом НДС. Всего по товарным накладным истец передал ответчику товар на сумму 36 138 238 руб., что соответствует представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным от 23.06.2011 № Г-21, от 29.06.2011 № Г-22, от 21.07.2011 № Г-25, № Г-26, от 08.08.2011 № Г-27, от 10.08.2011 № Г-29, Г-30, Г-31, Г-32 (том 1 л.д.41-81).

Ответчик не в полном объеме произвел оплату поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 917 238 руб.

Неоплата указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки, имеет самостоятельные квалифицирующие признаки, позволяющие выделить этот договор в отдельный вид договора купли-продажи. Как основные, так и вторичные признаки поставки дают возможность квалифицировать вид договора купли-продажи независимо от того, какое наименование присвоили ему стороны.

В пункте 5 Постановления № 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997  «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  указано, что суд, при квалификации правоотношения участников спора, должен исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия сторон, либо обозначения способа передачи товара в тексте договора.

При правовой квалификации договора следует исходить из его буквального содержания с учетом действительной общей воли сторон и цели соглашения. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Буквальное толкование условий договора от 22.06.2011 № 05 и действия сторон по его исполнению позволяют прийти к выводу о том, что правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие пункта 5.2 договора о том, что поставки оплачиваются в течение трех банковских дней с момента полной реализации товара и получения денег на счета ответчика в совокупности с иными условиями договора не позволяет отнести заключенный между сторонами договор к иным видам договоров, в том числе к договорам комиссии и поручения.

Согласно пункту 4.9 договора право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара на складе поставщика.

Кроме того, о заключенности сторонами договора поставки от 22.06.2011 №5 свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик не заявил о наличии иных договоров между сторонами, а истец в суде первой инстанции подтвердил, что иных договорных отношений по поставке продукции в спорном периоде между сторонами не имелось. В договоре указано, что поставка будет оформляться соответствующими документами. Таким образом, составление и подписание сторонами товарных и товарно-транспортных накладных, выдача доверенностей, предъявление счетов-фактур свидетельствует о согласованности воли сторон на исполнение указанного договора. Кроме того, нормативными актами, регулирующими оборот алкогольной продукции, также предусмотрено обязательное оформление договорных отношений. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что между сторонами имели место не разовые сделки поставки продукции, а долгосрочные отношения, урегулированные договором от 22.06.2011 №5, в рамках которого осуществлялась поставка продукции и оплата ее стоимости.

Исследуя обстоятельства выполнения сторонами условий договора №5 от 22.06.2011, суд первой инстанции установил, что истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 36 138 238 руб. Товар принят ответчиком без замечаний к качеству, количеству, ассортименту товара, что подтверждается подписями уполномоченного ответчиком лица на товарных накладных и печатями, и ответчиком не оспаривается.  Ответчик полномочия получателей коньячной продукции не оспорил, при этом частично произвел оплату продукции, что подтверждает факт получения продукции уполномоченным представителем ответчика. Факт поставки продукции подтвержден также подписанным и скрепленным печатями обеих сторон без замечаний и возражений