Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А61-2409/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кутепова А.В. находится исполнительное производство №1381/10/11/77 в отношении должника ЗАО «РАЛ-2000, на имущество которого в виде нежилого помещения площадью 497,9 кв. м, кадастровый номер 191522, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Глубокий, дом 1/2, наложены следующие аресты и ограничения: от 22.12.2006, номер государственной регистрации 77-77-12/022/2006-008;        от 03.06.2009, номер государственной регистрации 77-77-15/003/2009-471; от 04.02.2010, номер государственной регистрации 77-77-15/004/2010-118; от 20.07.2010, номер государственной регистрации 77-77-15/011/2010-217.

Судом первой инстанции также установлено, что заявление конкурсного управляющего ЗАО «РАЛ-200» от 11.10.2012 и решение арбитражного суда от 23.09.2011 по делу №А 61-2409/2010 о введении в отношении ЗАО «РАЛ-2000» конкурсного производства, поступившие в Межрайонный отдел службы судебных приставов по ОИП УФССК по г. Москве 15.10.2012, в установленные сроки не рассмотрено и не исполнено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении в установленные сроки заявления конкурсного управляющего и снятии арестов и ограничений распоряжения имуществом должника ЗАО «РАЛ-2000», является незаконным и не соответствуют требованиям части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и статьи 126 Закона о банкротстве, нарушают прав и законные конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве по формированию конкурсной массы, препятствуют конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято решение в части снятия ареста, зарегистрированного за номером 77-77-12/022/2006-008 от 22.12.2006 во исполнение основного обязательства, обеспеченного ипотекой на основании Договора залога № 076-ДЗ/06 (ипотека) от 14.11.2006, заключенного между ЗАО «РАЛ-2000» и АКБ «СЛАВИЯ» (ЗАО), правопреемником которого является залоговый кредитор ООО «ВОДОЛЕЙ» в соответствии с Договором уступки права требования от 30.11.2009 (номер записи в ЕГРП государственной регистрации 77-77-12/004/2010-271 в виде запрещения) по следующим основаниям.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника с момента признания должника банкротом в силу указанной нормы права снимаются.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 59 от 23.07.2009 в пункте 13 также разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

В связи с тем, что ООО «Водолей» в деле о банкротстве ЗАО «РАЛ-2000» является залоговым кредитором, следовательно, требования общества обеспечены залогом имущества должника во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве, а поэтому снятие ареста на имущество должника, в частности, зарегистрированного в ЕГРП за №77-77-12/022/2006-008 от 22.12.2006, не влияет на правовое положение общества в деле о банкротстве должника.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 10.12.2012 по делу № А61-2409/10 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба об изменении судебного акта не подлежит удовлетворению.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2012 исполнение решения Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 10.12.2012 по делу № А61-2409/10 приостановлено в части снятия обременения (запрещения) от 22.12.2006, номер государственной регистрации 77-77-12/022/2006-008 в отношении недвижимого имущества ЗАО «РАЛ-2000» - нежилого помещения с кадастровым номером 191522,  расположенного по адресу: г. Москва, переулок Глубокий, дом 1/2, до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого решения отпали.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 10.12.2012 по делу № А61-2409/10, принятое на основании определения от 04.02.2013, утратило силу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 10.12.2012 по делу № А61-2409/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              О.В. Марченко

                                                                                                                        З.М. Сулейманов