Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А61-2409/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А61-2409/10

05 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на решение Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 10.12.2012 по делу № А61-2409/10 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «РАЛ-2000» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кутепову А.В., с привлечением к участию Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, ООО «Водолей», Галуевой Залины Тельмановны о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося не снятии арестов и ограничений распоряжения имуществом должника ЗАО «РАЛ-2000» незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя снять все аресты и запрещения на недвижимое имущество должника: нежилое помещение, кадастровый номер 191522, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Глубокий, дом 1/2,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ЗАО «РАЛ-2000» обратился в Арбитражный суд Республики Северная  Осетия-Алания с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кутепова А.В., выразившегося не снятии арестов и ограничений распоряжения имуществом должника ЗАО «РАЛ-2000» незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя снять все аресты и запрещения на недвижимое имущество должника: нежилое помещение, кадастровый номер 191522, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Глубокий, дом ?, с привлечением к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, ООО «Водолей», Галуева Залина Тельмановна.

Заявление мотивировано тем, что действующие аресты и ограничения в отношении имущества ЗАО «РАЛ-2000» препятствуют осуществлению конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, предусмотренные законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 10.12.2012 суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кутепова А.В., выразившееся   не снятии арестов и ограничений распоряжения имуществом должника ЗАО «РАЛ-2000», как несоответствующее требованиям части 4 статьи 96 и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» незаконным.  Суд обязал судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кутепова А.В. (должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство №1381/10/11/77 в отношении должника ЗАО «РАЛ-2000) снять аресты и запрещения на недвижимое имущество должника: нежилое помещение, кадастровый номер 191522, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Глубокий, дом 1/2: от 22.12.2006, номер государственной регистрации 77-77-12/022/2006-008;         от 03.06.2009, номер государственной регистрации 77-77-15/003/2009-471; от 04.02.2010, номер государственной регистрации 77-77-15/004/2010-118;       от 20.07.2010, номер государственной регистрации 77-77-15/011/2010-217.

Не согласившись с указанным судебным актом от 10.12.2012, ООО «Водолей» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из описательной части слова «- арест от  22.12.2006, номер государственной регистрации 77-77-12/022/2006-008;» (страница 3) и резолютивной части «- от 22.12.2006, номер государственной регистрации 77-77-12/022/2006-008» (страница 9). В остальной части просит решение оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. В обоснование своей жалобы  ООО «Водолей», ссылается на то, что согласно записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 191522, площадь объекта: 497,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Глубокий, дом 1А, принадлежащего на праве собственности ЗАО «РАЛ-2000», за номером 77-77-12/022/2006-008 от 22.12.2006 числится ограничение (обременение) права: ипотека на основании Договора залога № 076-ДЗ/06 (ипотека) от 14.11.2006, заключенного между ЗАО «РАЛ-2000» и АКБ «СЛАВИЯ» (ЗАО), правопреемником которого является залоговый кредитор ООО «ВОДОЛЕЙ» в соответствии с Договором уступки права требования от 30.11.2009 (номер записи в ЕГРП государственной регистрации 77-77-12/004/2010-271) следовательно, номер государственной регистрации 77-77-12/022/2006-008 от 22.12.2006 не являлся и не мог являться арестом, вынесенным судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства № 1381/10/11/77 в отношении должника ЗАО «РАЛ-2000».

Определением суда от 30.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.03.2013.

Определением апелляционного суда от 18.03.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с невозможностью участия судьи-докладчика Казаковой Г.В. при рассмотрении настоящего дела по причине болезни.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 10.12.2012 по делу № А61-2409/10  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Водолей» обратилось в  Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «РАЛ-2000»

Определением суда от 24.02.2011 в отношении ЗАО «РАЛ-2000» введена процедура наблюдения сроком до 19.09.2011, требования ООО «Водолей» в размере 95 032 356 рублей включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, временным управляющим назначен Ланцов Андрей Николаевич - член саморегулируемой организации НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2011 № 47.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 закрытое акционерное общество «РАЛ-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 19.03.2012.

Определением суда конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 03.07.2012 в отношении недвижимого имущества ЗАО «РАЛЛ-2000» действуют следующие аресты и ограничения: -            арест от 04.02.2010, номер государственной регистрации 77-77-15/004/2010-118; -            арест от 20.07.2010, номер государственной регистрации 77-77-15/011/2010-217; -       арест от 22.12.2006, номер государственной регистрации 77-77-12/022/2006-008; -     запрещение от 03.06.2009, номер государственной регистрации 77-77-15/003/2009-471.

15 октября 2012 года конкурсный управляющий Кашин Д.В. обратился к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с просьбой о снятии арестов в связи с признанием должника банкротом.

В связи с не рассмотрением обращения конкурсного управляющего по существу и не снятием ареста с имущества должника, конкурсный управляющий Кашин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава исполнителя незаконными.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании недействительными (незаконными) постановлений, действий или бездействия  судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действия или бездействия нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения их исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 59 от 23.07.2009 в пунктах 13 и 14 разъяснено, что  в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, который после вынесения судебного акта об открытии конкурсного производства, не снял арест с имущества должника, суд первой инстанции правильно исходил из предоставленных статьей 129 Закона о банкротстве полномочий этому лицу по обращению в суд за защитой имущественных интересов должника в соответствии с правовыми способами, предусмотренными законодательством.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что при получении копии решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, а также снимает наложенные им в ходе исполнительного производства