Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А63-10741/07-С4-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

декларациям, инвойсов (счетов-фактур), упаковочных листов, представленным Гилиловым Р.И. в составе пакета документов для таможенного оформления, в которых имеются наименования продавца и покупателя, а также стоимость товара.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные страховые свидетельства подтверждают факт произведенного продавцом необходимого страхования товара в пути следования, поставленного Гилилову Р.И.

Кроме того, необходимо отметить, что указанные страховые свидетельства не являются обязательными документами, предусмотренными перечнем, при определении таможенной стоимости.

По условиям поставки, оговоренным п. 7.1 договора купли-продажи № 1 от 20.11.2005, расходы на страхование включены продавцом в цену поставляемого товара. Каким образом отсутствие указания о получателе страхового возмещения влияет на размер его таможенной стоимости, ответчиком не указано и необходимых доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы таможни в этой части правильно признаны судом необоснованными.

Не могут быть приняты и доводы таможни об ошибочном принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу вследствие наличия оснований, предусмотренных пп. «а», «б» и «в» ст. 19 Закона «О таможенном тарифе».

Согласно подпункта «а» пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы, а также ограничений, существенно не влияющих на цену товара.

Установлено, что перемещенные декларантом через таможенную границу РФ товары помещены под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления», в соответствии с которым, ввезенные на таможенную территорию РФ товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории (статья 163 Таможенного Кодекса РФ).

Условие, оговоренное пунктом 13.2 Контракта, соответствует избранному заявителем таможенному режиму, соблюдение которого не влечет ограничения прав покупателя. Сведения об изменении названного таможенного режима отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 приложения к Письму ФТС РФ от 10.03.2006 г. № 01-06/7618, при использовании такого основания, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В качестве примера такого рода условий могут являться ситуации, когда продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах, либо цена на ввозимые товары установлена в зависимости   от   предоставления   покупателем   продавцу   определенных   услуг   или   в зависимости от цен, по которым покупатель ввозимых товаров продаст другие товары продавцу этих товаров.

При применении этого основания отказа от использования первого метода таможенный орган обязан в таможенных документах (в графе 7 декларации таможенной стоимости) четко указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуемое обоснование таможней не приведено ни в графе 7 ДТС, ни в отзыве на заявление.

Судом правильно установлено, что довод таможни об отсутствии в инвойсах ссылок на контракт, банковских реквизитов продавца и покупателя и подписи продавца является необоснованным.

Представленные декларантом инвойсы, содержат достаточную для таможенного оформления информацию. В инвойсах имеются наименования сторон по сделке (экспортера, отправителя, получателя груза), указание портов загрузки и разгрузки, номера контейнеров, дат отправки, количества и цены груза. Инвойсы скреплены печатью продавца - фирмы «Gadell Trading Ltd.».

Указанные в инвойсах сведения полностью соответствуют данным контракта, грузовым документам, ГТД.

Кроме того, порядок оформления инвойсов иностранных юридических лиц законодательством РФ и международными договорами не регулируется.

Критерии документального подтверждения сведений для применения первого метода сформулированы в пункте 8 приложения к Приказу ГТК РФ от 18.06.1996 г. № 696, в соответствии с которым, необходимую информацию содержат внешнеторговый договор (контракт), приложения и спецификации к нему. Указание на инвойс отсутствует. Условие пункта 5 приложения к этому Приказу о проверке инвойса регламентирует последовательность действий должностного лица таможенного органа, осуществляющего контроль таможенной стоимости, и не устанавливает дополнительных критериев доверенности документальных сведений помимо пункта 8 приложения к Приказу.

Довод таможни о том, что уровень заявленной таможенной стоимости декларируемого товара ниже ценовой информации, имеющейся в ее распоряжении правильно не принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Налогового Кодекса РФ, таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу РФ в соответствии с таможенным законодательством РФ, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Согласно статье 322 Таможенного Кодекса РФ, налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 40 Налогового Кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.

Таможней указано, что сравнительный анализ заявленной Гилиловым Р.И. таможенной стоимости со стоимостью товаров того же вида и класса, выявил занижение таможенной стоимости. Ответчик утверждает, что при заявленной таможенной стоимости 1,58 долл. США стоимость аналогичных товаров составляет не менее 1,90 долл. США.

Указанный вывод таможня основывает на данных базы электронных копий ГТД -ИАС «Мониторинг-Анализ». Однако, документы, подтверждающие произведенную таможней выборку данных по товарам того же вида и класса по сделке ООО «Галант» г. Минеральные Воды (ГТД, контракт, накладные, страховые документы и пр.) в материалы дела не представлено. Данные доводы ответчика не подтвержденные документальными доказательствами не могут быть признаны судом как обоснованные.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на ценовую информацию, предоставленную посольством Австралии в г. Москве письмом от 21.04.2006 г. Согласно данному письму, шкуры овец, используемые для производства одежды и обувной подкладки, поставляются на условиях CIF российский порт по стоимости примерно 2-3 долл. США.

Суд  правильно установил, что данный документ не может являться допустимым доказательством доводов ответчика о занижении заявителем таможенной стоимости товара, поскольку разделение мокросоленых шкур произведено условно по их назначению, указанный уровень цен является приблизительным и не содержит подробных качественных характеристик самого товара, что могло бы являться основанием для сопоставления с оцениваемым товаром. В письме указано, что цены на шкуры определяются большим количеством факторов: породой овец, толщиной шерстяного покрова, высотой шерсти, наличием прижизненных пороков, размерами шкур, наличием пороков при съемке шкур и т.д.

При таких обстоятельствах, таможней в соответствии с частью 1 статьи 40 Налогового Кодекса РФ, не опровергнута достоверность заявленной обществом цены товара, которая подтверждена документами, представленными декларантом в соответствии с таможенным законодательством.

Таким образом, предпринимателем предприняты все необходимые меры для подтверждения заявленной стоимости товара, что подтверждает его добросовестность как резидента по исполнению условий внешнеторгового договора-купли продажи.

Исходя из изложенного, суд правильно установил, что у Минераловодской таможни не имелось законных оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного Гилиловым Р.И. по грузовым таможенным декларациям №№ 10316030/200406/0000575, 10316030/210306/0000382, 10316030/110506/0000656, 10316030/260506/0000746, 10316030/140606/0000835.

.Поскольку у таможенного органа не имелось законных оснований для отказа Обществу в применении основного метода определения таможенной стоимости товара, отсутствовали и основания для применения другого метода.

В данном случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Довод апеллянта о рассмотрении дела без его участия не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что 12.12.2007 Минераловодская таможня получила определение суда об отложении судебного разбирательства на 25.12.2007 в 11 часов 00 минут. Это подтверждается почтовым уведомлением № 00475 (т. 2, л. д. 109). Судом первой инстанции было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя таможни, что не является нарушением прав и законных интересов стороны по делу, так как согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Довод заявителя о незаконном восстановлении истцу срока на подачу заявления на действия таможенного органа, апелляционным судом не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Трехмесячный срок, установленный статьей 198 Кодекса, не является пресекательным и может быть восстановлен судом. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что предприниматель не имеет штатного юриста, что затрудняет одновременно оспаривать действия таможни за все периоды работы.

Довод таможни, основанный на утверждении, что в ветеринарных сертификатах к ГТД №№ 10316030/200406/0000575, 10316030/210306/0000382, представленных предпринимателем содержатся явные противоречия о наименовании товара с информацией  заявленной таможенному органу (в Австралийском ветеринарном сертификате указан товар – лембскинс, что означает - шкуры ягнят), не принимаются апелляционным судом как необоснованный и неподтвержденный материалами дела. Таможенным органом при проведении мероприятий таможенного контроля проводился таможенный  осмотр товара поступивших по ГТД № 10316030/210306/0000382 (Акт таможенного досмотра от 29.03.2006 (т. 1, л.д. 74)), в ходе которого установлено, что представленный к осмотру товар – шкуры овец, размером 100-110 см. на 45-60 см. Кроме этого в материалах дела имеется справка специалиста от 31.03.2006 о том, что по поручению Минераловодской таможни проведено исследование,  представленных таможенным органом  шкур овец (т. 1, л.д. 78). В материалах дела имеются ветеринарные свидетельства Государственного ветеринарного надзора России подтверждающие, что ввезены шкуры овец.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку повторяют позицию отзыва на заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями  258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2007 по делу № А63-10741/07-С4-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи: