Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А63-12255/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

04 апреля 2013 года                                                                                    Дело № А63-12255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2 города-курорта Железноводска Ставропольского края» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2013 по делу  № А63-12255/2012  (судья З.Р. Тлябичева)

по  заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2 города-курорта Железноводска Ставропольского края», г. Железноводск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «Ставропольмедтехника», г. Пятигорск; ООО «МедСнаб», г. Пятигорск; Шиповалова Татьяна Владимировна, г. Пятигорск; ООО «Бионика», г. Пятигорск,

о признании незаконными решения УФАС по Ставропольскому краю от 01.04.2012 года № РЗ-154-2012 и предписания УФАС по Ставропольскому краю от 10.04.2012 года № 54,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 2 города-курорта Железноводска Ставропольского края» (далее - МБУЗ «Городская поликлиника № 2 города-курорта Железноводска Ставропольского края») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Ставропольмедтехника», г. Пятигорск; ООО «МедСнаб», г. Пятигорск; Шиповалова Татьяна Владимировна, г. Пятигорск; ООО «Бионика», г. Пятигорск; о признании незаконными решения УФАС по Ставропольскому краю от 01.04.2012  № РЗ-154-2012 и предписания УФАС по Ставропольскому краю от 10.04.2012  № 54.

Решением суда от 15.01.2013 в удовлетворении заявленных требований муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2 города-курорта Железноводска Ставропольского края» отказано.

Не согласившись с таким решением суда, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 2 города-курорта Железноводска Ставропольского края» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 13.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Управления поступила жалоба ООО «БиоЦентр» на действия муниципального заказчика МБУЗ «Городская поликлиника № 2 города-курорта Железноводска Ставропольского края», уполномоченного органа администрации города - курорта Железноводска Ставропольского края, котировочной комиссии администрации города - курорта Железноводска Ставропольского края, по факту размещения заказа путем проведения запроса котировок № 0121300021112000060 на право заключения муниципального контракта на поставку реактивов для проведения лабораторных исследований.

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы Управлением был проведен анализ действий уполномоченного органа и муниципального заказчика. По результатам рассмотрения указанной жалобы установлено, что указанные в котировочной документации требования к товару влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, что является нарушением ч. 2 ст. 45 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), а следовательно муниципальным заказчиком были ограничены возможности поставки участниками размещения заказа реактивов для проведения лабораторных исследований различных производителей, которые по функциональным (потребительским свойствам) соответствуют потребностям заказчика.

10 апреля 2012 года Управлением по делу № РЗ-154-2012 вынесено решение о признании жалобы ООО «БиоЦентр» обоснованной, а действия муниципального заказчика МБУЗ «Городская поликлиника № 2 города-курорта Железноводска Ставропольского края» не соответствующими требованиям Закона о размещении заказов.

Кроме того, муниципальному заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений. В соответствии с данным предписанием торги в форме открытого аукциона в электронной форме № 0121300021112000060 на право заключения муниципального контракта на поставку реактивов для проведения лабораторных исследований, аннулированы, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме                      № 0121300021112000060 на право заключения муниципального контракта на поставку реактивов для проведения лабораторных исследований, отменено, протокол № 47 от 09.04.2012 рассмотрения и оценки котировочных заявок, отменен, а документацию размещения заказа путем проведения запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку реактивов для проведения лабораторных исследований предписано привести в соответствие с требованиями статьи 45 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с принятым решением, МБУЗ «Городская поликлиника № 2 города-курорта Железноводска Ставропольского края» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996  № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ  он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания должно привести к восстановлению нарушенного права МБУЗ «Городская поликлиника № 2 города-курорта Железноводска Ставропольского края».

В соответствии со статьями 17, 60 Закона о размещении заказов Управление, как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе рассмотреть жалобу и обязано провести внеплановую проверку по поступившей жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 названного закона и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 вышеуказанного закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут