Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А63-15998/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

По смыслу приведенной нормы с момента вступления в силу муниципального акта, которым предусмотрено предоставление определенных земельных участков на торгах, они не могут быть предоставлены в ином порядке.

Решением № 84 от 29.06.2011 установлено, что земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Ставрополя имеют право распоряжаться, предоставляются для строительства объектов торговли исключительно на торгах. Данное решение вступило в законную силу с момента опубликования 05.07.2011.

Поскольку решение № 84 от 29.06.2011 вступило в законную силу после принятия администрацией постановления от 30.06.2011 № 1753 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант-Сервис" места размещения объектов торговли по ул. Шаумяна, 1 в квартале 46», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу незаконности обжалованного ненормативного акта органа местного самоуправления.

Учитывая, что администрация не представила доказательств наличия правовых оснований для отмены постановлений администрации от 30.06.2011 № 1753 и от 05.08.2011 № 2158, а оспариваемое постановление нарушает права общества по владению и пользованию земельным участком для размещения объектов торговли, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении администрации. Отказ в удовлетворении требований общества в отношении комитета правильно мотивирован судом первой инстанции тем, что комитет не является компетентным органом, принимающим решения о предоставлении земельных участков, и, следовательно, не является надлежащим заинтересованным лицом.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционного суда находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Доводы администрации и комитета о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действовавшим на момент его принятия законодательством и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку с момента вступления в законную силу решения № 84 от 29.06.2011 у администрации отсутствовали основания для дальнейшей подготовки документов о выборе запрашиваемого заявителем земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм пункта 1.2 статьи 30 и пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку решение № 84 от 29.06.2011 вступило в законную силу после утверждения акта выбора и предварительного согласования обществу места размещения объекта, основания для предоставления такого участка на торгах отсутствовали.

Аналогичная позиция по указанному вопросу сформулирована в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2012 по делу № А63-10391/2011, от 22.08.2012 по делу № А63-10522/2011.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы администрации не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В этой связи указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2013 по делу № А63-15998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                 Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                               З. М. Сулейманов

                                                                                                          А. Л. Фриев