Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А15-818/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на общую сумму 48 991 745 руб. 48 коп.

В связи с чем  после 17.02.2012 задолженность на начало периода «сентябрь 2011 года» составила 1 011 514 руб. 57 коп. (50 003 260 руб. 05 коп. минус 48 991 745 руб. 48 коп.).

Следовательно, в отсутствие иного указания в назначении платежа суд с учетом положений части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что задолженность за спорный период погашалась следующим образом:

1. платежным поручением от 27.02.2012 на сумму 6 000 000 руб. погашены: остаток задолженности за август 2011 года в размере 1 011 514 руб. 57 коп.,

задолженность за сентябрь 2011 года в размере 3 356 590 руб. 30 коп. (полностью),

задолженность за октябрь 2011 года в размере 1 631 895 руб. 13 коп. (частично), после чего остаток задолженности за октябрь 2011 года составил 6 109 587 руб. 63 коп. (7 741 482 руб. 76 коп. - 1 631 895 руб. 13 коп.);

2. платежным поручением от 20.04.2012 на сумму 15 000 000 руб. погашены: остаток задолженности за октябрь 2011 года в размере 6 109 587 руб. 63 коп.,

частично задолженность за ноябрь 2011 года в размере 8 890 412 руб. 37 коп.,

после чего задолженность за ноябрь 2011 года составила 22 313 921 руб. 96 коп. (31 204 334 руб.33 коп. 8 890 412 руб.37 коп.);

3.      платежными поручениями от 24.04.2012, 27.04.2012, 05.05.2012, 26.06.2012, 29.06.2012 на общую сумму 21 000 000 руб.:

частично погашен остаток задолженности за ноябрь 2011 года, после чего остаток задолженности за ноябрь 2011 года составил 1 313 921 руб. 96 коп. (22 313 921 руб. 96 коп. - 21 000 000 руб.);

4.      платежным поручением от 02.07.2012 на сумму 3 000 000 руб. погашены:

остаток задолженности за ноябрь 2011 года в размере 1 313 921 руб. 96 коп.,

частично задолженность за декабрь 2011 года в размере 1 686 078 руб. 04 коп., после чего остаток задолженности за декабрь 2011 года составил 34 174 961 руб. 51 коп. (35 861 039 руб. 55 коп. - 1 686 078 руб. 04 коп.);

5.      платежным поручением от 30.10.2012 на сумму 644 802 руб.09 коп. погашена часть задолженности за декабрь 2011 года, после чего остаток задолженности за декабрь 2011 года составляет 33 530 159 руб. 42 коп.

Таким образом, суд правильно указал, что правильность оставшейся неоплаченной суммы основной задолженности за спорный период также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 27.04.2012 по 15.11.2012 по спорному объекту (котельная «ТЭЦ Махачкала»), представленным истцом. Из данного акта сверки видно, что сальдо на 27.04.2012 составляло 188 107 347 руб. 70 коп., а оплачено начиная с этой же даты - 19 644 802 руб. 09 коп.

Поскольку рассматриваемое в рамках настоящего дела требование является оставшимся после выделения из дела №А15 -818/2012 требований из иных договоров, в том числе из договора №80-05-0001-1/12 от 21.11.2011 (дело №А15-1382/2012), в рамках которого заявлено о взыскании основной задолженности за январь - март 2012 года по тому же объекту ответчика (котельная «ТЭЦ Махачкала») в размере 134 932 386 руб. 19 коп.

Следовательно, при вычитании из 188 107 347 руб. 70 коп. (сальдо на 27.04.2012) 134 932 386 руб. 19 коп. (задолженности за 2012 год), а также оплаченных с 27.04.2012 сумм с назначением платежа - оплата по договору за 2011 год (19 644 802 руб. 09 коп.) разница составляет 33 530 159 руб. 42 коп., не оплаченных по договору на 2011 год.

При таких обстоятельствах в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по оплате 44 633 287 руб. 90 коп. (78 163 446 руб. 94 коп. - 33 530 159 руб. 42 коп.) из спорной суммы прекращены исполнением, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворения исковых требований в этой части. При этом доказательств оплаты оставшейся суммы основной задолженности в размере 33 530 159 руб. 42 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 708 041 руб. 31 коп., в том числе 245 306 руб. 98 коп. за просрочку оплаты задолженности за сентябрь 2011 года, 522 019 руб. 85 коп. - за октябрь, 1 927 829 руб. 42 коп. - за ноябрь, 2 012 885 руб. 06 коп. - за декабрь 2011 года.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно в расчете процентов применил ставку банковского рефинансирования, равную 8%, действовавшую на день фактического исполнения денежного обязательства и в течение большей части периода просрочки обязательства.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 №5451/09, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать стоимость поставленного газа с НДС.

Кроме того, с учетом статей 191 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции при перерасчете подлежащих взысканию процентов  правомерно исходил  из того, что день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления процентов лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства. Указанная позиция также соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2012 №А46-7648/2011).

Согласно расчету, произведенному судом, сумма подлежащих уплате процентов в денежном выражении составляет 3 624 487 руб. 35 коп.:

3 356 590 руб. 30 коп. х 122 дня (с 26.10.2011 по 27.02.2012) х 8%=91000 руб. 89 коп., 1 631 895 руб. 13 коп. х 92 дня (с 26.11.2011 по 27.02.2012) х 8%=33 363 руб. 19 коп., 6 109 587 руб. 63 коп. х 145 дней (с 26.11.2011 по 20.04.2012) х 8%=196864 руб. 49 коп., 8 890 412 руб. 37 коп. х 115 дней (с 26.12.2011 по 20.04.2012) х 8%=227 199 руб. 43 коп., 5 000 000 руб. х 119 дней (с 26.12.2011 по 24.04.2012) х 8% = 132 222 руб. 22 коп., 5 000 000 руб. х 122 дня (с 26.12.2011 по 27.04.2012) х 8% = 135 555 руб. 56 коп., 1 000 000 руб. х 130 дней (с 26.12.2011 по 05.05.2012) х 8% = 28 888 руб. 89 коп., 6 000 000 руб. х 181 день (с 26.12.2011 по 26.06.2012) х 8% = 241 333 руб.33 коп., 4 000 000 руб. х 184 дня (с 26.12.2011 по 29.06.2012) х 8% = 163 555 руб. 56 коп., 1 313 921 руб. 96 коп. х 187 дней (с 26.12.2011 по 02.07.2012) х 8%=54600 руб. 76 коп., 1 686 078 руб. 04 коп. х 157 дней (с 26.01.2012 по 02.07.2012) х 8% = 58 825 руб. 39 коп., 644 802 руб. 09 коп. х 275 дней (с 26.01.2012 по 30.10.2012) х 8,25% = 40 635 руб. 97 коп., 33 530 159 руб. 42 коп. х 298 дней (с 26.01.2012 по 23.11.2012) х 8% = 2 220 441 руб. 67 коп.

Проверив расчет  суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что он выполнен верно, с учетом произведенных ответчиком оплат и требований закона (в части применяемой ставки банковского процента), а также сложившейся судебной практики (проценты начислены на сумму основного долга без учета НДС), в связи с чем контррасчет процентов ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт  не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Апелляционный суд исследовал приложенные к апелляционной жалобе копии платежных документов, которые, по мнению ответчика, не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, и установил, что указанные платежи были учтены при расчете задолженности ответчика. Кроме того, платежный документ №2455 от 20.11.2012 не принимается апелляционным судом, поскольку в графе «назначение платежа» указано иное основание (другой договор с другим номером и датой), в связи с чем данное доказательство платежа не является относимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2012 по                            делу № А15-818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                  О.В. Марченко