Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А63-11881/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В данном случае из содержания протокола об административном правонарушении от 21.03.2012, а также постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2012 следует, что обществу вменяется нарушение, выразившееся в предоставлении жилого помещения гражданам Узбекистана Жуманиезову Б.С., находящегося на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания.

Из объяснений свидетеля Кузнецовой Татьяны Владимировны (бухгалтера общества), данных управлению в ходе проверки, следует, что названные в данном решении иностранные граждане живут во временном помещении и работают подсобными рабочими у Джавадовой Регины, с которой у них заключены договоры подряда. Иностранных граждан для проживания во временном помещении привела Регина Джавадова, о том, что они будут проживать по ул. Промышленная, 6, во временном помещении, она сообщила своему мужу Джавадову Михаилу, который является руководителем ООО «Мирель».

Из материалов дела видно, что руководитель общества знал о том, что арендуемое обществом помещение предоставлено иностранным гражданам, находящимся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт проживания иностранных граждан с согласия руководителя общества в помещении, принадлежащем обществу согласно договору аренды от 07.09.2011.

Материалами дела не подтверждается, что обществом были приняты все необходимые меры по недопущению проживания в своих помещениях иностранных лиц, находящихся на территории Российской Федерации с нарушением установленного законодательством порядка пребывания иностранных граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о помещении, в котором проживали иностранные граждане, позволяющие суду идентифицировать помещение как жилое.

ООО «Мирель» предоставило временное строение для проживания иностранным гражданам.  Данный факт подтверждается объяснениями представителя ООО «Мирель» по доверенности № 19 от 30.03.2012 г. Кузнецовой Т.В., которая пояснила, что иностранные граждане проживают во временном строении с декабря 2011 года с разрешения генерального директора ООО «Мирель» Джавадова М.Ш. по согласованию с Джавадовой Р.Н. Согласно объяснениям Джавадовой Р.Н. от 21.03.2012 г., иностранные граждане проживают на территории ООО «Мирель» с конца декабря 2011 года. Иностранные граждане в объяснениях также подтвердили факт проживания на территории ООО «Мирель».

Между тем, суд первой инстанции не учел, что общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за оказание, в том числе иных услуг иностранному гражданину. Таким образом, является помещение или не является жилым, не имеет правового значения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ не ограничивается одним лишь фактом предоставления жилого помещения.

Отменяя постановления об административных правонарушениях, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих, о том что, помещения, предоставленные иностранным гражданам, соответствуют условиям статьи 15 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ ответственность наступает за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию. Согласно позиции ФАС Северо-Кавказского округа, отраженной в Постановлении от 25.01.2012 по делу N А32-1624/2011, физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ не ограничивается одним лишь фактом предоставления жилого помещения.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом не исполнены требования законодательства, к составлению протокола об административном правонарушении – ошибочен, по следующим основаниям:

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли в установленном порядке физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

О месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях ООО «Мирель» было надлежаще извещено, уведомление о назначении места и времени составления протоколов было направлено по почте с описью вложения - 06.04.2012 г. Получено обществом 09.04.2012 г. (согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений). Протокола от 13.04.2012 г. составлялись в отсутствие представителя общества.

О месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях ООО «Мирель» было также надлежаще извещено, что подтверждается сопроводительным письмом к определению о мете и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, полученного представителем общества Кузнецовой Т.В. Также определения были направлены в адрес общества ценным письмом с описью вложения. Постановления выносились с участием законного представителя ООО «Мирель». Постановления были вручены законному представителю ООО «Мирель» в день его вынесения.

Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Лермонтове была полностью соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная действующим административным законодательством.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлены и подтверждены признаки вменяемого обществу административного правонарушения, вина общества в совершении правонарушения.

Ссылка общества на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ является необоснованной. Привлечение к административной ответственности за правонарушение Джавадовой Р.Н. не может свидетельствовать о том, что общество было привлечено к ответственности дважды. Джавадова Р.Н. является самостоятельным субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В части 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено правило, согласно которому разделяется административная ответственность юридического лица и физического лица за одно и то же правонарушение, при этом, физическим лицом признается должностное лицо того юридического лица, чья вина установлена в совершении административного правонарушения как юридического лица, так и его должностного лица, на которое специальными распоряжениями юридического лица возложены определенные обязанности, несоблюдение которых влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность за один факт правонарушения привлекать к ответственности физических лиц (должностных лиц организаций) одновременно с юридическими лицами. В настоящем споре Джавадова Р.Н. не является должностным лицом (работником) общества.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права, вынесено незаконное и необоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 2012 года по делу №А63-11881/2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 19 декабря 2012 года по делу №А63-11881/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 28.04.2012 № 106515 и решения от 09.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова