Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А63-10741/07-С4-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-10741/07-С4-33

07 марта 2008 г.                                                                           Вх. № 16АП-298/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 07.03.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Фриева А.Л., Цигельников И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя  Гилилова Р.И. – Корышева Е.П. (доверенность от 10.08.2006 № 26 СК 581950, ордер от 29.02.2008 № 140650), от ответчика – Минераловодской таможни – Денисенко Н.В. (доверенность от 09.01.2008 № 37-04/02), рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2007 по делу № А63-10741/07-С4-33 (судья Русанова В.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гилилов Рувин Иосифович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня; таможенный орган) о признании незаконными действий Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №№ 10316030/200406/0000575, 10316030/210306/0000382, 10316030/110506/0000656, 10316030/260506/0000746, 10316030/140606/0000835 и об обязании возвратить предпринимателю Гилилову Р.И. излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 318400 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2007, суд признал незаконными действия Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости и обязал таможенный орган возвратить предпринимателю Гилилову Р.И. излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 318400 рублей 40 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал недостоверность заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара и необходимость ее корректировки.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд дал неверное толкование нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолковал положение таможенного законодательства, что является основанием для отмены судебного акта.

В объяснении от 04.03.2008 представитель предпринимателя просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа просит суд решение суда первой инстанции отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Правильность решения от 27.12.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между фирмой «Gadell Trading Ltd» (продавец) с одной стороны, и предпринимателем Гилиловым Р.И. (покупатель), с другой стороны, заключен внешнеэкономический контракт № 1 от 20.11.2005 о поставке мехового сырья.

По указанному контракту Филиалом акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Пятигорским отделением № 30 оформлен паспорт сделки № 06030016/1481/1423/2/0 от 17.03.2006.

Во исполнение условий контракта заявитель ввез на таможенную территорию РФ товар – необработанные шкуры овец, производство Австралии. Ввоз товара оформлен грузовыми таможенными декларациями (ГТД) №№ 10316030/210306/0000382 от 21.03.2006, 10316030/200406/0000575 от 20.04.2006, 10316030/110506/0000656 от 11.05.2006, 10316030/260506/0000746 от 26.05.2006, 10316030/140606/0000835 от 14.06.2006, представленными  в Минераловодскую таможню.

При оформлении ГТД, таможенная стоимость определена предпринимателем на основании статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» по первому методу – «цена сделки с ввозимыми товарами».

Сотрудниками таможенного органа в процессе контроля таможенной стоимости ввезенного товара по спорным ГТД установлено недостаточное документальное подтверждение  сделки, несоответствие в документах, значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся ценовой информации, необоснованное применение декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара и необходимость применения резервного метода.

Минераловодской таможней произведена корректировка таможенной стоимости с применением резервного метода определения таможенной стоимости на основании статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе».

В ходе корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара таможней оформлены формы КТС-1 (корректировка таможенной стоимости), содержащие расчет оплаты таможенных платежей.

 В целях осуществления выпуска товара предпринимателем Гилиловым Р.И. были уплачены доначисленные корректировкой платежи по ГТД: №№ 10316030/210306/0000382 от 21.03.2006 – 90677,80 руб., 10316030/200406/0000575 от 20.04.2006 – 57186,72 руб., 10316030/110506/0000656 от 11.05.2006 – 56293,34 руб., 10316030/260506/0000746 от 26.05.2006 – 85687,48 руб., 10316030/140606/0000835 от 14.06.2006 – 28999,06 руб., всего 318844,40 руб.

25.10.2007 предприниматель Гилилов Р.И. обратился к начальнику Минераловодской таможни с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 318400,40 руб.

23.11.2007 предпринимателю Гилилову Р.И. был направлен ответ № 18-04/13130 о том, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №№ 10316030/210306/0000382 от 21.03.2006, 10316030/200406/0000575 от 20.04.2006, 10316030/110506/0000656 от 11.05.2006, 10316030/260506/0000746 от 26.05.2006, 10316030/140606/0000835 от 14.06.2006 произвести не предоставляется возможным в связи с отсутствием таковых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд.

Суд первой инстанции признавая незаконными действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров сделал вывод о том, что таможней не доказано наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Законом Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» установлено, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условием поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии со статьей 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

 Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров  у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров  стоимости, заявленной им в таможенных целях. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Основания для последовательного применения второго – шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В соответствии с подпунктами 1,2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, при производстве таможенного оформления таможенные органы вправе требовать от декларанта представление только тех документов и сведений, которые необходимы для соблюдения таможенного законодательства и необходимость представления которых предусмотрены Кодексом. Перечни документов и сведений, представляемых для таможенного оформления, устанавливается федеральным исполнительным органом в области таможенного дела.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022. Названный перечень является исчерпывающим,  поскольку его утверждение в нормативном порядке прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Минераловодской таможней не доказано, какие документы из упомянутого перечня не были представлены к таможенному оформлению со стороны предпринимателя.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Представленный предпринимателем контракт № 1 от 20.11.2005 содержит всю необходимую информацию, указанную в пункте 8 Приказа ГТК № 696 от 18.06.2004 -  предмет договора, цену товара,  условия поставки и оплаты, претензионный порядок и порядок разрешения споров.

Пунктом 3.1 Контракта цена товара установлена в безусловной форме – 1.58 долларов США за 1 штуку сырья на условиях поставки CLF Новороссийск.

Перевозку товаров – шкуры овечьи – на условиях CLF Новороссийск по маршруту г.Мельбурн Австралия – г.Новороссийск Россия осуществляла  компания «Kreglinger (Australia Pty LTD) Melbourne».

Стоимость осуществленной перевозки от г.Мельбурн до г. Новороссийск подтверждена перевозчиком в ответ на запрос № 111-06 от 20.02.2006. согласно которому минимальная стоимость транспортировки из Австралии одного 20 фунтового контейнера составляет 1800 долларов США.

Оплата ввезенного товара по рассматриваемым декларациям произведена полностью, что подтверждается материалами дела.

Таможней указано, что представленные заявителем страховые свидетельства не содержат необходимой информации о получателе страхового возмещения, что влечет невозможность их принятия в качестве документов, подтверждающих заявленные по таможенной стоимости сведения.

В соответствии с правилами Инкотермс, CIF-условие («стоимость, страхование и фрахт») означает, что продавец обязан обеспечивать морское страхование товара от гибели или порчи во время транспортировки. Продавец заключает договор страхования и платит страховой взнос. Объем страхового покрытия груза, отчужденного по сделке CIF, должен быть минимальным с учетом условий Института лондонских страховщиков по страхованию грузов. Полис о морском страховании является обязательной частью морских отгрузочных документов.

Из имеющихся в материалах дела копий страховых документов, а именно страховых свидетельств судом установлено, что данные документы содержат наименование товара, номера контейнеров, наименование стран и портов отправления и назначения. Указанная в них информация соответствует данным экспортным