Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А61-1781/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в законную силу судебным актом по делу №43/1-6 за обществом охраны природы признано право собственности только на те площади и помещения, которые указаны в акте от 13.04.1989.

Данный акт является соглашением сторон о разделе имущества, что подтверждено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции №Ф08-2695/07 от 31.05.2007 по делу №А61-1781/06-12.

Согласно данному акту (соглашению о разделе имущества) обществу охраны природы на праве собственности принадлежат в здании помещения площадью 181,1 кв.м. на 1-м этаже, 96,32 кв.м. на 2-м этаже и 151,5 кв.м. подвальных помещений, остальная часть корпуса принадлежит Северо-Осетинскому отделу КИВР.

Как установлено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции №008-2695/07 от 31.05.2007 по делу №А61-1781/06-12 исходя из техпаспорта здания и согласно  осмотра судом первой инстанции помещения (протокол судебного заседания от 13-15 ноября 2007 года, том 3, листы дела 43-46) за обществом охраны природы закреплены на первом этаже кабинеты №№3, 4, 17, 18. Истребуемые территориальным управлением помещения (№№ 12, 13, 14, 16, 2) не входят в их перечень.

Согласно пункту 2 акта от 13.04.1989 остальная часть корпуса принадлежит Северо-Осетинскому отделу КИВР, правопреемником которого является Федеральное государственное учреждение «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов Республики Северная Осетия-Алания».

Согласно пояснениям представителя ФГУ «Центрводресурсы» в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 13-15.11.2007, том 3, лист дела 44), ФГУ «Центрводресурсы» владеет спорными помещениями на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 07.02.2007 (том 2, лист дела 39).

Согласно выписке от 24.03.2006 №405/2006-03 из реестра федерального имущества в данный реестр внесено имущество, учтенное за ФГУ «Центрводресурсы».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского суда г. Махачкалы от 15.01.2007 спорные помещения №№12, 13, 14, 16, 2, находящиеся на первом этаже здания, расположенного в г. Владикавказе по ул. Коцоева, 66, признаны собственностью Российской Федерации (том 2, листы дела 30 – 32).

С учетом этого, доводы общества охраны природы о предъявлении иска ненадлежащим истцом арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Что касается доводов общества охраны природы о пропуске  срока исковой давности, то как правильно указал суд первой инстанции согласно применимому к спору праву - статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года, а в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данные помещения были закреплены за ФГУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов Республики Северная Осетия-Алания» на праве оперативного управления, что следует из материалов дела, в том числе выписки из реестра федерального имущества (том 1, лист дела 36), свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления (том 1, лист дела 33).

В материалах дела имеется свидетельство, выданное обществу охраны природы (том 2, лист дела 150) от 04.10.2004 о государственной регистрации права собственности спорных помещений за обществом охраны природы.

Суд первой инстанции правомерно счел, что датой, когда территориальное управление узнало о нарушении своего права, следует считать дату регистрации права собственности за обществом охраны природы, то есть 04.10.2004. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее территориальное управление узнало о том, что его право нарушено. Такие доказательства не представлены обществом охраны природы и с апелляционной жалобой.

С иском в суд территориальное управление обратилось 28.09.2006, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уточненные исковые требования территориального управления об истребовании из незаконного владения общества охраны природы помещений №№12, 13, 14, 16, 2, находящихся на первом этаже здания, расположенного в г. Владикавказе по ул. Коцоева, 66, правомерны и подлежат удовлетворению.

Территориальным управлением также были заявлены требования об обязании общества охраны природы снести перегородку между помещениями №18 и №2, находящимися на первом этаже здания, расположенного в г. Владикавказе по ул. Коцоева, 66.

Требование территориального управления к обществу охраны природы о сносе перегородки основано на том, что помещение №18 сдавалось в аренду уже с перегородкой, то есть никто, кроме общества охраны природы (арендодателя по договору аренды) не мог ее возвести.

Поскольку из материалов дела, в том числе техпаспорта Бюро технической инвентаризации, не усматривается наличие перегородки между помещениями №18 и №2, объектом виндикации может быть находящееся у общества охраны природы имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в части обязания общества охраны природы снести незаконно возведенную перегородку, расположенную между помещением №18 (торговый зал) и №2 (холл).

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Из материалов дела нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не усматривается.

Все заявленные обществом охраны природа ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Замечания на протокол судебного заседания от 13 – 15.11.2007 обществом охраны природы не принесены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество охраны природы, которая им уплачена надлежащим образом по квитанции от 04.02.2008. Обществу охраны природы возвращается из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по квитанции от 27.12.2007, о чем выдается справка, и возвращается квитанция от 27.12.2007.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2007 по делу № А61-1781/06-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Северо-Осетинскому совету Всероссийского общества охраны природы из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по квитанции от 27.12.2007, о чем выдать справку, и возвратить квитанцию от 27.12.2007.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                                    Г.В. Казакова

                                                                                                                              И.М. Мельников