Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А20-326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к  электрическим сетям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом поставлялось ответчику электроэнергию по сетям компании и предприятия. Энергопринимающее устройство учреждения непосредственно подсоединено к электрическим сетям, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения. На момент заключения договора энергоснабжения общество состояло в договорных отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии с компанией (договор № 14/2008 КБЭ от 01.03.2008 ).

Согласно условиям данного договора исполнитель (ОАО «МРСК Северного Кавказа») обязуется оказывать заказчику (обществу) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном  основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке,  установленном договором. Для случаев применения в расчетах тарифной схемы «котел сверху» исполнитель урегулирует отношения по передаче  электрической энергии с ТСО (территориальными сетевыми организациями) на основании заключенных исполнителем договоров об организации передачи  электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО (пункты 2.1 и 2.2 договора оказания услуг).

Предприятие (третье лицо по делу) является сетевой организацией, владеет на праве хозяйственного ведения электросетевым комплексом, ему установлены тарифы на услуги по транспортировке электрической энергии.

Предприятие (исполнитель) оказывает учреждению услуги по передаче электрической энергии в рамках договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Данные услуги оплачены заказчиком.

Заключение договора с предприятием ответчик обосновал тем, что ни общество, ни компания не заключили со второй сетевой организацией – предприятием договор оказания услуг по передаче электрической энергии, к сетям которого присоединено энергопринимающее устройство учреждения.

Между тем присоединение объектов электросетевого хозяйства учреждения к сетям предприятия не исключает возможности заключения учреждения договора энергоснабжения с обществом, которое взяло на себя обязанность урегулировать отношения по передаче электроэнергии с сетевыми организациями путем заключения договоров.

В разделе 3 Правил № 861 урегулированы взаимоотношения смежных сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 34 Правил № 861 потребитель услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих другому лицу, определяется в соответствии с пунктом 39 Правил. Названным пунктом урегулированы различные случаи взаимоотношений смежных сетевых организаций, в зависимости от которых определяется, какая из них (либо обе) является потребителем услуг другой. В  силу пункта 42 Правил расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с договором услуг включаются в  экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа  на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг,  а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что конечными  получателями услуг по передаче энергии являются как лица, владеющие энергопринимающими устройствами, технологически присоединенными к электрической сети, так и лица, использующие их опосредованно, в том числе субъекты оптового рынка электрической энергии, а также энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Данные услуги подлежат оплате каждой из сетевых организаций в части оказанного ими объема.

Из материалов дела следует, что в рамках договора оказания услуг общество оплачивает ОАО «МРСК Северного Кавказа» услуги по передаче электроэнергии как по сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа», так и по сетям предприятия. Таким образом, учреждение по условиям договора энергоснабжения обязано выплачивать истцу как стоимость поставленной электроэнергии, так и стоимость услуг по ее передаче.

Довод ответчика о том, что услуги по транспортировке электроэнергии для ответчика подлежат оплате только предприятию, противоречит обстоятельствам спора и не соответствует закону.

В обоснование требования о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных компанией и предприятием, общество представило счета-фактуры, в которых наряду со стоимостью электроэнергии указана и стоимость услуг по ее передаче.

Доводы представителя предприятия о том, что договор между учреждением и обществом является незаключенным, поскольку к договору от 01.01.2010 приложены приложения от предыдущих заключенных между сторонами договоров, является необоснованным, поскольку договор сторонами исполнялся, электроэнергия принималась учреждением, в установленном порядке договор ответчиком не оспорен, поэтому он является действующим.

На момент заключения договора с учреждением общество состояло в договорных правоотношениях с ОАО «МРСК Северного Кавказа», что является основанием для возможности заключения поставщиком электроэнергии соответствующих договоров с потребителями на поставку и передачу электроэнергии.

Суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения в его предмет входит не только поставка электроэнергии обществом учреждению, но и ее передача, а в положения о предмете договора, заключенного между предприятием и учреждением, входят услуги по передаче электроэнергии, то такие услуги должен оказывать гарантирующий поставщик, а не лицо, владеющие сетями для их передачи.

Неурегулирование возникших фактических правоотношений между обществом и предприятием не может входить в рассмотрение настоящего иска и служить основанием для отказа в удовлетворении требований по оплате произведенных учреждению услуг в рамках договора, так как общество действовало в рамках предоставленных ему правовых оснований и технических возможностей ОАО «МРСК Северного Кавказа». Соответствующий закону договор, заключенный истцом и ответчиком, подписанный обеими сторонами, выражает волеизъявление сторон с его условиями, а следовательно, и с согласием учреждения на оплату передачи электроэнергии (приведенные выводы соответствуют позиции Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 16.05.2012 по делу № А20-1834/2011).

Кроме того, исходя из материалов дела указанный договор в спорный период исполнялся сторонами на согласованных условиях. Довод ответчика о незаключенности договора на оказание услуг по передаче электроэнергии между обществом и компанией противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. В деле имеется договор между обществом и компанией № 14/2008 КБЭ от 01.03.2008 на оказание услуг по передаче электрической энергии. В определении Верховного Суда Российской Федерации  № 21-Ф-26 от 21.05.2010, на которое  ссылается ответчик, отсутствует вывод об отсутствии договорных отношений между обществом и компанией на оказание услуг по передаче электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца в обжалуемой части являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене решения в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии, в связи с их необоснованностью  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка,  и они обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Каббалкэнерго».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2012 по делу №А20-326/2011 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу  муниципального казенного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец спорта для детей и юношества»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                                  С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                                 А.П. Баканов     

                                                                                                                           Н.Н. Годило