Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А61-1686/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             

03 апреля 2013 года                                                                           Дело № А61-1686/2012

27 марта 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

03 апреля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,   

судей: Казаковой Г.В.,   Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания и ГУП «Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям» Правительства Республики Северная Осетия-Алания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.11.2012 по делу № А61-1686/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтепломонтаж» (ОГРН 1101514000565, ИНН 1514006933)

к ГУП «Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям» Правительства Республики Северная Осетия-Алания» (ОГРН 1061515005353, ИНН 1515909511), Комитету жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1081515001446, ИНН 1515915716), Министерству финансов Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500578770, ИНН 1501007545)

о расторжении государственного контракта и взыскании 33 722 300,65 рублей,

с участием третьего лица - АКБ «Банк Развития Региона»,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтепломонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ГУП «Управление капитального строительства-дирекция по инвестициям» Правительства РСО-Алания  (далее – предприятие), Комитету жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания (далее – комитет), Министерству финансов РСО-Алания (далее – министерство), третье лицо - АКБ «Банк Развития Региона», о расторжении государственного контракта от 12.01.2012г. N 01 на выполнение подрядных работ объекта «Строительство очистных сооружений канализации г. Алагир», взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 33451980 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2011 по 27.06.2012г. в сумме 270320руб. 65коп. и 100000руб. расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 33451980 руб. В остальной части истец заявленные требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив сумму процентов до 249092руб. 48коп. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с предприятия в  пользу общества 249 092 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 981 руб. 85 коп. госпошлины. В части взыскания 33473208руб. 17коп. производство по делу прекращено. В части расторжения Государственного контракта № 1 от 12.01.2012  и взыскания 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в иске к Министерству топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания и Министерству финансов РСО-Алания в удовлетворении иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтепломонтаж» выдана справка на возврат из бюджета РФ 183 629 руб. 65 коп. оплаченной по платежным поручениям от 28.06.2012 № 501 и № 512 от 02.07.2012. Судебный акт мотивирован тем, что государственный заказчик (КЖКХ РСО-Алания) передал часть функций государственного заказчика по реализации и исполнению государственного контракта № 01 от 12.01.2012 заказчику-застройщику (ГУП «Управление капитального строительства - дирекции по инвестициям» Правительства РСО-Алания), в том числе и обеспечение финансирования строек и объектов на основании государственных контрактов (договоров), в связи с чем  исковые требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за счет ГУП «Управление капитального строительства - дирекции по инвестициям» Правительства РСО-Алания.

Не согласившись с данным решением суда,  предприятие  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и уплаты государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что предприятие не могло нести ответственность за несвоевременное финансирование по контракту №01 от 12.01.2012, поскольку   03.04.2012 договор о передачи части функций государственного заказчика-застройщика от 03.10.2011 расторгнут и 24.04.2012 заключен новый договор, в котором функции  по финансированию объектов государственный заказчик оставил за собой. При этом заявитель указал, что им предприняты все меры по  своевременному перечислению  средств из бюджета.

Не согласившись с данным решением суда,  министерство   подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и уплаты государственной пошлины и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя,  в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по государственному контракту, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать. При этом заявитель считает, что надлежащим ответчиком по делу является комитет, как заказчик по государственному контракту.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы предприятия  следует, что решение суда обжаловано ею в части удовлетворения заявленных требований и уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле,  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До  рассмотрения апелляционной жалобы по существу от предприятия поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией истца путем преобразования в Государственное казенное учреждение «Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания» (ОГРН 1131513000299). В подтверждение реорганизации представлен Указ Главы Республики Северная Осетия-Алания» от 24.12.2012 №356, постановление  Правительства Республики Северная Осетия-Алания» от 18.01.2013 №6 о реорганизации предприятия, устав Государственного казенного учреждения «Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания»,  выписка из ЕГРЮЛ Государственного казенного учреждения «Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания» от 25.01.2013. 

Вместе с тем в материалы дела представлена выписка из   ЕГРЮЛ Министерства топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания  от 25.01.2013, в которой указано, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания прекратил свою деятельность  при преобразовании в Министерство топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах ходатайство Государственного казенного учреждения «Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания» о замене стороны, участвующей в деле, его  правопреемником подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально. Вместе с тем в силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования, в связи с чем Комитет жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания надлежит заменить на его правопреемника Министерство топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  12.01.2012 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания (заказчик) и ООО «Спецтепломогтаж» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01, согласно которому заказчик поручает и обеспечивает оплату, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ объекта «Строительство очистных сооружений канализации г. Алагир». В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 326005590руб. 95коп.

Пунктом 7.1 контракта стороны установили, что платежи за выполненные работы производятся на основании представленного акта приемки выполненных работ по форме №КС-2 и Справки КС-3.

В соответствии с приложением № 1 к государственному контракту срок выполнение работ установлен до конца 2012г.

Соглашением № 1 к государственному контракту № 1 от 12.01.2012 государственный заказчик (КЖКХ) поручил заказчику-застройщику (ГУП «Управление капитального строительства - дирекции по инвестициям» Правительства РСО-Алания) осуществлять часть функций государственного заказчика по реализации и исполнению государственного контракта №1 от 12.01.2012 согласно договору о передаче части функций от государственного заказчика заказчику-застройщику от 03.10.2012, в том числе и обеспечение финансирования строек и объектов на основании государственных контрактов (договоров), в пределах лимитов бюджетных обязательств по государственным капитальным вложениям и с учетом объема выполненных работ (услуг) при условии поступления денежных средств из Министерства финансов РСО-Алания в установленном порядке.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 33 451 980 руб. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1-1 от 27.01.2012 и № 2-1 от 30.03.2012, № 3-1 от 19.06.2012 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении государственного контракта.

В связи с неполучением от ответчика ответа на указанное письмо и неисполнением последним обязательств по оплате выполненных работ ООО "Спецтепломонтаж" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  не учел следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку спорный государственный контракт не содержат определенных условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, они признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10834/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного