Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А15-2226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

            Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

            Поскольку предписание является законным, выдано обществу уполномоченным должностным лицом, оснований для признания его недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в части признания незаконным постановления Росприроднадзора от 30.07.2012 № 94 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ помощнику генерального директора общества Рамазанову К.Г.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 29 КоАП РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

            Статьей 29 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

            Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

            По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

            Арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Суд  первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что обществом пропущен срок оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора по РД от 30.07.2012 № 93 о привлечении ЗАО «Дагрыбхоз» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб., отказано.

            В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами дела подтверждается, что вынесение оспариваемого постановления состоялось 30.07.2012 в присутствии генерального директора общества Гимбатова М.Г., копия постановления получена им в этот же день, что  не оспаривается заявителем. В арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении общество обратилось 01.10.2012, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.

            Таким образом, пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об оспаривании решения административного органа.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом приведённой нормы, а также разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2013 по делу № А15-2226/2012 оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Дагрыбхоз» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.                                                                                                                     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

                                                                                                                Д.А. Белов