Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А25-2415/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», поскольку ЧГМУП «Специализированное автохозяйство по уборке города».

            Приняв на себя обязанность по управлению жилым фондом, в соответствие с заключенным 14.09.2012 договором № 1 управления многоквартирным домом, Предприятие обязано соблюдать указанные выше законоположения.

            Предприятие нарушало сроки вывоза ТБО, допуская переполнения контейнеров, скопление большого количества ТБО, на контейнерных площадках и, на прилегающей к ним территории по вышеуказанному адресу.

            Указанные нарушения создают действительную непосредственную угрозу жизни здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и являются нарушениями пунктов 2.1.3, 2.2.1, 2.2.9 СапПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержаний территорий населенных мест», статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

            В соответствии с пунктом 3.7.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

            ООО «Управление жилищного хозяйства №2» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул. Октябрьская, 346/71.

            Согласно пункту 1.1 договора от 14.09.2012 № 1, заключенного между Предприятием и ООО «Управление жилищного хозяйства №2» предметом, договора является выполнение работ по ежедневному сбору, очистке, погрузке, вывозу, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов, в соответствии с Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», с контейнерных площадок и со всей прилегающей к ней территории, в том числе места несанкционированных свалок.

            В пункте  2.1.3 договора указана обязанность Предприятия осуществлять ежедневный сбор, очистку, погрузку, вывоз, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с контейнерных площадок и со всей прилегающей к ней территории, в том числе места несанкционированных свалок.

            Согласно пункту 2.11 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, утвержденных Решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 12.07.06 №79 (с изменениями от 12 апреля, 14 июля 2007 года, 19 февраля, 24 апреля 2008 года), Предприятие обеспечивает своевременный вывоз мусора. Контейнеры устанавливаются на площадках с твердым покрытием, имеющих подъезды для мусороуборочных машин. Ответственность за размещение, содержание и санитарное состояние площадок для мусорных контейнеров и контейнеров для сбора твердых бытовых отходов несет их владелец.

            Кроме того, материалами дела подтверждается, что в сентябре – ноябре 2012 года Предприятие продолжало оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов по адресу:КЧР, г.Черкесск, ул.Октябрьская, 346/71.

            Таким образом, Предприятие со своей стороны не приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, поскольку при осуществлении услуг по вывозу ТБО, предприятием нарушены требования санитарных норм и правил, предусмотренных вышеперечисленными нормами действующего законодательства.

            Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела, факты совершения административных правонарушений и вина Предприятия выразившаяся в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств Предприятием не представлены.

            При таких обстоятельствах, вывод Управления о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является правильным и подтвержден материалами дела.

            В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

            Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

            На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

   Заявителем  при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Согласно ч. 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственную пошлину в сумме 2000 рублей следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 11.01.2013 по делу № А25-2415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Черкесскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автохозяйство по уборке города» из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

                                                                                                          Д.А. Белов