Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А63-7514/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(семейной) практики» в рамках исполнения обязательств по договору № 12 от 25.04.2011 ультразвуковой диагностической системы Sonix ОР заявленным при заключении указанного договора и закрепленным в спецификации некоторым техническим и функциональным характеристикам. Несмотря на вышеуказанные выводы, экспертами по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы установлено, что расхождения положениям соответствующего сертификата соответствия на момент осмотра органолептическим методом не выявлены, за исключением позиции датчика типа «карандаш»; комплектность соответствует спецификации к договору (выводы заключения по результатам судебной товароведческой экспертизы по второму вопросу).

По инициативе суда первой инстанции в судебное заседание был вызван эксперт, из его пояснений следует, что вывод, изложенный в заключении № 614/12 по результатам судебной товароведческой экспертизы от 20.08.2012, об отсутствии в исследуемом оборудовании оспариваемых позиций не может свидетельствовать и с достоверностью подтверждать действительное отсутствие именно в поставленной обществом в адрес учреждения в рамках договора № 12 ультразвуковой диагностической системе Sonix ОР соответствующих позиций, поскольку данный вывод был сформулирован экспертом лишь ввиду отсутствия документации на исследуемое оборудование в полном объеме. Более того, эксперт пояснил, что выводы о несоответствии количества карт серой шкалы параметрам ТЗ поставщика были получены в отсутствие в полном объеме необходимой технической документации на поставленное оборудование при использовании органолептического метода, имеющего существенный недостаток, выражающийся в его субъективности.

Несмотря на то, что экспертом не был обнаружен S-VHS выход, при проведении экспертизы в ультразвуковой диагностической системе Sonix OP установлено наличие усовершенствованного, по сравнению с S-VHS, цифрового интерфейса DVI, который представляет собой стандартный цифровой интерфейс, предназначенный для вывода видео на плоские ЖК-дисплеи. В настоящее время, как пояснил эксперт, все компьютеры оснащены разъемом DVI, который способен передавать как цифровые видеоданные, так и VGA-сигнал (S-VHS). Относительно выводов судебной экспертизы о датчике типа «карандаш» эксперт поясняет, что в представленной эксперту Спецификации к договору № 12 не содержатся требования о поставке в комплекте с ультразвуковой диагностической системой Sonix OP датчика типа «карандаш» для отображения постоянно-волнового допплеровского спектра кардиологии; указано на необходимость поддержки поставленной ультразвуковой диагностической системе Sonix OP датчика типа «карандаш». Датчик типа «карандаш» необходимо рассматривать в качестве дополнительной опции, не входящей в комплект поставки. Более того, из Декларации о соответствии и Регистрационного удостоверения на поставленное обществом оборудование, которое не было принято экспертом во внимание в результате технической ошибки, следует, что ультразвуковая диагностическая система Sonix OP поддерживает тип вышеуказанного датчика (позиция 36).

Таким образом, согласно имеющемуся в материалах дела консультационному экспертному исследованию ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № 403-и/11 по определению соответствия медицинского оборудования (ультразвуковой диагностической системы Sonix OP, заводской номер ОР 3.0-1008.0263) заявленным функциональным характеристикам от 2011 года по вопросу соответствия ультразвуковой диагностической системы Sonix OP техническим характеристикам, заявленным в документации на поставку медицинского оборудования для нужд учреждения, подтверждено наличие в исследуемом оборудовании динамической апертуры; количества карт серой шкалы не менее 23 при В-режиме сканирования; количества карт серой шкалы не менее 23 при режиме М-сканирования; наличие гармоники с фазой инверсией; количества элементов секторного фазированного датчика для кардиологических, транскраниальных и абдоминальных исследований; количества элементов линейного датчика для поверхностных органов и структур, перифиреческих сосудов, неонатологии и педиатрии; изменения угла сканирования линейного датчика для поверхностных органов и структур, периферических сосудов, неонатологии и педиатрии; наличие видеовыхода и наличие поддерживаемого датчика типа «карандаш» (лист 8 консультационного экспертного исследования).

Согласно независимому экспертному исследованию № 21/12 от 02.10.2012 ультразвуковой диагностической системы Sonix OP при применении сравнительного анализа функциональных и технических характеристик объекта исследования установлено: наличие в исследуемом оборудовании динамической апертуры; количество карт серой шкалы не менее 23 при В-режиме сканирования; количества карт серой шкалы не менее 23 при режиме М-сканирования; наличие гармоники с фазой инверсией; наличие в поддерживаемых типах датчиков типа «карандаш» для отображения постоянно-волнового доплеровского спектра для кардиологии; количество элементов для позиции секторный фазированный датчик для кардиологических, транскраниальных и абдоминальных исследований; количество элементов линейного датчика для поверхностных органов и структур, перифиреческих сосудов, неонатологии и педиатрии; изменение угла сканирования линейного датчика для поверхностных органов и структур, периферических сосудов, неонатологии и педиатрии, а также наличие видеовыхода подтверждено технической документацией (лист 25 независимого экспертного исследования).

Из заключения экспертов № 5-Ф от 26.09.2012, проведенного экспертами ОСП (лаборатории) АНО «ФЭЦ» в г.Ставрополе в рамках уголовного дела № 135120200386 (лист 24 заключения экспертов) следует, что технические характеристики поставленного обществом в адрес учреждения оборудования – ультразвуковой диагностической системы Sonix OP – в части: наличия динамической апертуры; количества карт серой шкалы не менее 23 при В-режиме сканирования; количества карт серой шкалы не менее 23 при режиме М-сканирования; наличия гармоники с фазой инверсией; количества элементов секторного фазированного датчика для кардиологических, транскраниальных и абдоминальных исследований; количества элементов линейного датчика для поверхностных органов и структур, перифиреческих сосудов, неонатологии и педиатрии; изменения угла сканирования линейного датчика для поверхностных органов и структур, периферических сосудов, неонатологии и педиатрии, подтверждаются имеющейся технической документацией и гарантийным письмом компании AVAMedica № 25/05-01 от 25.05.2011.

Суд также принимает во внимание выводы, изложенные в заключения экспертов по уголовному делу (лист 27-28), согласно которым в системе Sonix OP имеется более усовершенствованный цифровой интерфейс DVI, к которому имеется возможность подключения любого монитора с интерфейсом S-VHS. При этом в заключении экспертов указано, что почти все компьютеры оснащены разъемом DVI, который способен передавать как цифровые видеоданные, так и VGA-сигнал (S-VHS). Более того, независимым экспертным исследованием № 21/12 от 02.10.2012 также установлено, что видеовыход в ультразвуковой диагностической системе Sonix OP исполнен разъемом DVI, который более четко отвечает современным требованиям и наиболее широко используется в настоящем время в аналогичном оборудовании. Для исполнения подключения потребителя к объекту исследования посредством разъема S-VHS применяется переходник (лист 26 независимого экспертного исследования).

При этом, из заключения экспертов № 5-Ф от 26.09.2012 следует, что обществом поставлен датчик ультразвуковой секторный фазированный SА4-2, который является датчиком широкого спектра действия и по своим функциональным и техническим характеристикам частично совпадает с датчиком типа «карандаш». В современных цветных УЗ сканерах для CW допплера используют фазированные датчики, поскольку они могут работать как во всех существующих доплеровских режимах, так и в В-режиме (в отличие от датчика типа «карандаш», который в настоящее время используется либо в недорогих черно-белых УЗ сканерах с поддержкой допплера либо в специализированных приборах) (лист 24, 29 заключения экспертов по уголовному делу). Более того, вышеуказанным заключением экспертов установлено, что диагностическая система Sonix OP поддерживает все типы датчиков (лист 28-29 заключения экспертов по уголовному делу). Консультационным экспертным исследованием от 2011 года (лист 9 исследования) и независимым экспертным исследованием от 2012 года (лист 25 исследования) также установлено наличие в поддерживаемых типах датчиков датчика типа «карандаш» для отображения постоянно-волнового доплеровского спектра для кардиологии.

Учитывая изложенное, изучив техническую документацию, гарантийные письма компании AVAMedica, многочисленные заключения и исследования экспертов, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что характеристики поставленного оборудования, закрепленные в технической документации, соответствуют характеристикам оборудования, заявленным в Спецификации к договору поставки № 12 от 25.04.2011г.

Что касается доводов учреждения о несоответствии года выпуска поставленного оборудования (2010г.) положениям пункта 4.3 договора № 12, согласно которым товар должен быть годом выпуска не ранее 2011 года установлено следующее. Из заключения экспертов № 5-Ф от 26.09.2012 следует, что различий в функциональных характеристиках, техническом состоянии ультразвуковых диагностических системах Sonix ОР, изготовленных в 2010 году и аналогичных ультразвуковых системах Sonix ОР, изготовленных в 2011 году, не имеется (лист 49 заключения). Аналогичные выводы содержатся в независимом экспертном исследовании № 21/12 от 02.10.2012. Более того, независимым экспертным исследованием № 21/12 от 02.10.2012 установлено также, что дата выпуска ультразвуковых диагностических аппаратов Sonix ОР — 2010  или 2011   - не может повлиять на использование данных аппаратов по их целевому назначению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве подтверждения представленных доводов о несоответствии поставленного оборудования заявленным характеристикам ссылается лишь на односторонне подписанные протоколы разногласий и акт осмотра от 14.09.2011, при отсутствии документов, подтверждающих сведения об образовании, опыте и стаже работы, полномочиях лиц на проведение соответствующих исследований. Иных сведений, в полной мере подтверждающих соответствие действительности заявленных учреждением доводов, не имеется.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции нарушений положений договора № 12 на поставку медицинского оборудования для нужд учреждения от 25.04.2011, а также спецификации к нему, влекущих ухудшение состояния оборудования и невозможность его использования по назначению, не установил, в связи, с чем обоснованно отказал в иске.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил истца возможности представить в полном объеме свои пояснения по возникшим вопросам, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как  в судебном заседании, по результатам которого состоялось вынесение решения, представитель истца присутствовал, имел возможность давать суду пояснения и поддерживать доводы иска, в связи, с чем права истца судом первой инстанции не были нарушены.

Ссылка учреждения о нарушении со стороны общества сроков  поставки оборудования является несостоятельным, так как в суде первой инстанции истец не заявлял о пропуске срока  поставки оборудования как основания заявленного иска,   в связи, с чем данный довод не может быть предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о несоответствии поставленного медицинского оборудования заявленной спецификации к нему, что влечет ухудшение состояния оборудования, и невозможность его использования по назначению опровергаются материалами дела, опровергаются проведенными в ходе рассмотрения дела и представленными сторонами экспертными заключениями, всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе с учетом доводов истца указанным в апелляционной жалобе на предмет заявленное функциональности поставленного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, соответствие которых проверено в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2012  по делу № А63-7514/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов