Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А63-7514/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

02 апреля  2013 года                                                                    Дело №  А63-7514/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  02 апреля  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,    Джамбулатова С.И.,                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр общей врачебной (семейной) практики» на решение от 12.11.2012  по делу № А63-7514/2011   Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр общей врачебной (семейной) практики», г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Новочеркасск,

о расторжении договора № 12 от 25.04.2011 на поставку медицинского оборудования;

обязании ответчика вывезти поставленное медицинское оборудование за пределы территории истца;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр общей врачебной (семейной) практики»: Решетняк С.В. представитель по доверенности от 25.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: Мовсаева Т.С. представитель по доверенности от 10.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

            муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр общей врачебной (семейной) практики» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора № 12 от 25.04.2011 на поставку медицинского оборудования; об обязании ответчика вывезти поставленное медицинское оборудование за пределы территории истца; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 12.11.2012  суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает на то, что суд первой инстанции отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил истца возможности представить в полном объеме свои пояснения по возникшим вопросам.

Ссылается на поставку товара не соответствующего требованиям спецификации, а также нарушении со стороны общества условий сроков поставки оборудования.

В судебном заседании  представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр общей врачебной (семейной) практики» заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

Поскольку, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, протокольным определением арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Судом также принято во внимание наличие нескольких заключений специалистов обладающих специальными познаниями в этой области на предмет заявленной в ходатайстве экспертизы и представленные в суд первой инстанции доказательства по мнению суда апелляционной инстанции являются достаточными для оценки доводов истца в этой части.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  что по итогам проведенного в электронной форме открытого аукциона от 11.04.2011 № 22-ЭА-И/11 между учреждением и обществом - Поставщиком 25.04.2011 был заключен договор № 12 на поставку медицинского оборудования для нужд учреждения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора Поставщик обязуется осуществить поставку и передать заказчику ультразвуковую диагностическую систему Sonix ОР (Канада), наименование, цена и количество которого определяются в соответствии со спецификацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование в соответствии с условиями данного контракта.

Как следует из пункта 3.3 данного договора, поставка оборудования осуществляется путем доставки транспортом Поставщика и отгрузкой силами Поставщика по месту нахождения заказчика: г. Ставрополь, ул. Воронежская, 14 «А».

На основании пункта 3.5 договора от 25.04.2011 № 12 поставка оборудования сопровождается накладной, актом приема-передачи товара, счетом-фактурой и необходимой документацией на поставляемое оборудование: копией действующего регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор); копией сертификата соответствия; документом, содержащим все существенные технические характеристики оборудования на русском языке; инструкцией пользователя на русском языке и прочими документами, необходимыми для эксплуатации оборудования и удостоверяющими его качество и безопасность (санитарно-эпидемиологическое заключение).

Во исполнение условий договора от 25.04.2011 № 12 общество 19.05.2011 поставило в адрес учреждения оборудование. Однако от подписания акта приема-передачи заказчик отказался, в связи с чем был составлен протокол от 19.05.2011, в котором в качестве причины отказа от подписания акта приема-передачи указано не представление поставщиком на поставленное оборудование документации, подтверждающей технические характеристики (технический паспорт медицинского оборудования).

Таким образом, между сторонами 19.05.2011 был заключен договор ответственного хранения № 1, согласно пункту 1.1 которого учреждение обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать, хранить и использовать передаваемые ему обществом товары и возвращать их в сохранности по первому требованию общества.

Материалами дела подтверждается, что учреждение не оспаривает факт получения 03.06.2011, 09.06.2011 от общества оригиналов документов в рамках договора № 12 от 25.04.2011, в том числе технического паспорта медицинского оборудования.

Из протокола разногласий от 16.06.2011 следует, что поскольку общество не все технические, функциональные характеристики поставляемого медицинского оборудования смогло подтвердить, акт приема-передачи подписан не был. Однако подтвердить данные характеристики не представилось возможным по причине отсутствия сервисного инженера (данное обстоятельство установлено судом при первоначальном рассмотрении и разрешении настоящего дела, судами последующих инстанций не отменено и не изменено).

Из протокола разногласий от 23.06.2011 видно, что учреждение указывало на не соответствие техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору от 25.04.2011 № 12, технические характеристики поставленного оборудования, представителями общества данный протокол не подписан.

В силу пункта 3.8 договора от 25.04.2011 № 12 прием оборудования по качеству и комплектности осуществляется при вскрытии тары (упаковки) в течение 3 рабочих дней с момента поставки путем визуального осмотра с учетом сертификата соответствия.

Так, из протокола от 23.06.2011 следует, что учреждением выявлены несоответствия ультразвуковой диагностической системы Sonix OP заявленным характеристикам в части: наличия динамической апертуры; количества карт серой шкалы не менее 23 при В-режиме сканирования; количества карт серой шкалы не менее 23 при режиме М-сканирования; наличия гармоники с фазой инверсией; количества элементов секторного фазированного датчика для кардиологических, транскраниальных и абдоминальных исследований; количества элементов линейного датчика для поверхностных органов и структур, перифиреческих сосудов, неонатологии и педиатрии; изменения угла сканирования линейного датчика для поверхностных органов и структур, периферических сосудов, неонатологии и педиатрии, наличия видео выхода S-VHS; наличие типа поддерживаемого датчика – датчик типа «карандаш» для отображения постоянно-волнового допплеровского спектра для кардиологии.

Суд первой инстанции правомерно учел отсутствие возражений со стороны учреждения о наличии у последнего на момент подписания данного протокола разногласий технического паспорта ультразвуковой диагностической системы Sonix OP, содержащего сведения о заводских номерах поставленного аппарата и датчиков; компонентов системы; требованиях к электробезопасности и условиям эксплуатации; основных характеристиках и режимах сканирования и др.; из протокола разногласий от 23.06.2011 следует проведение процедуры приема-передачи медицинского оборудования по документации, подтверждающей технические характеристики (технический паспорт) на поставленное оборудование.

Как следует из консультационного экспертного исследования ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № 403-и/11 по определению соответствия медицинского оборудования заявленным функциональным характеристикам от 2011 года опровергнуть технические характеристики оборудования в указанной части без проведения специальных измерений в лабораторных условиях, а также без проведения работ по разборке конструктивных элементов ультразвуковой диагностической системы Sonix OP, связанных с нарушением ее целостности, невозможно.

В  материалах дела имеются также гарантийное письмо от 25.05.2011 № 25/05-01 и информационное письмо от 25.05.2011 № 25/05-01 авторизованного дистрибьютора Ultrasonix Medical Corporation (301 - 3480 Gilmore Way, Burnaby, BC, Canada, V5G 4Y1) – ООО «АВА медика+», направленные в адрес учреждения, согласно которым технические характеристики ультразвуковой системы Sonix OP полностью соответствуют характеристикам, представленным в имеющихся в них таблицах.

Довод учреждения, указанный в протоколе разногласий от 23.06.2011 и послуживший основанием для отказа от подписания акта приема-передачи оборудования со стороны учреждения, полученный на основании подтверждающей технические характеристики оборудования документации, содержащей аналогичные указанным в Спецификации к договору № 12 сведения, являлся преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Протокол от 30.06.2011, подписанный только со стороны учреждения, не содержит сведений об извещении общества о необходимости явки к указанной дате для принятия участия в проведении соответствующего осмотра. Более того, учреждением также не было представлено сведений о направлении данного протокола в адрес общества, что свидетельствует о нарушении учреждением соответствующих норм действующего законодательства.

В связи с наличием разногласий относительно технических характеристик поставленного оборудования и года его выпуска, учреждение направляло в адрес общества соответствующие претензии с требованиями о поставке оборудования надлежащего качества (претензия от 27.06.2011 исх. № 557) и о добровольном расторжении договора (претензия от 01.08.2011 исх. № 673). Отказ общества от урегулирования разногласий в досудебном порядке и направление в адрес учреждения претензии (от 01.07.2011, 07.06.2011) о необходимости произведения оплаты за поставленное оборудование и подписания сопроводительных документов послужили поводом для обращения в суд с соответствующим иском.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2012 по делу была назначена и проведена экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебная товароведческая экспертиза.

По  результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы сделан вывод о несоответствии поставленной обществом в адрес МБУЗ «Центр общей врачебной