Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А15-1556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с кадастровым номером 05:01:000033:0012, расположенный на территории Бабаюртовского района, принадлежит кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Названным постановлением земли также закреплялись за производственным кооперативом «Горы Дагестана».

Таким образом, кооператив не доказал, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Равным образом кооператив не доказал, что оспариваемый договор аренды нарушает его права и законные интересы. Доказательства, свидетельствующие о наличии у кооператива каких-либо прав на переданный в аренду по упомянутому договору земельный участок, кооперативом не представлены.

Заявляя требование о признании отсутствующим обременения спорного земельного участка правом аренды, кооператив не доказал наличия у него права на земельный участок, которое бы нарушалось записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об указанном обременении.

Таким образом, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, кооператив не представил доказательств наличия у него материального права на иск, в связи с чем отказ в удовлетворении иска кооператива является законным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных выше требований кооператива, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными распоряжения от 14.05.2008 № 141-р и договора аренды земельного участка от 15.05.2008 № 49.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 32 постановления № 6/8 разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый кооперативом договор аренды подписан сторонами 15.05.2008, в этот же день сторонами договора подписан передаточный акт. Процедура государственной регистрации названного договора аренды осуществлена 09.06.2008. Министерство подтвердило отсутствие задолженности хозяйства по арендным платежам. Хозяйством в материалы дела представлены документы о фактическом исполнении договоре аренды – платежные документы (т. 2, л. д. 24) и доказательства фактической эксплуатации земельного участка (т. 2, л. д. 16 – 23, 37).

Вместе с тем с иском о признании названного договора недействительным истец обратился в суд 16.07.2012, т. е. за пределами срока исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку министерство и хозяйство заявили о пропуске кооперативом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным вышеназванного договора.

Отказ в удовлетворении требования кооператива  признании недействительным распоряжения от 14.05.2008 № 141-р мотивирован судом первой инстанции тем, что указанное распоряжение следует рассматривать во взаимосвязи и в совокупности с договором как составные части одной сделки.

В удовлетворении требования кооператива о признании отсутствующим обременения спорного земельного участка правом аренды судом первой инстанции обоснованно отказано по тому мотиву, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Спорный земельный участок находится во владении хозяйства, то есть выбыл из владения истца, тогда как по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку требование кооператива о признании отсутствующим обременения спорного земельного участка правом аренды мотивировано недействительностью (ничтожностью) упомянутого договора аренды отсутствием ввиду этого правовых оснований для сохранения записи о государственной регистрации договора аренды, то нарушенное право кооператива по смыслу статьей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 6/8, подлежало защите путем предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Вместе с тем, кооператив указанное требование не заявлял. Однако решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Более того, на требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки распространяется установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, который истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных при принятии распоряжения от 14.05.2008 № 141-р и заключении договора аренды земельного участка от 15.05.2008 № 49 нарушениях земельного законодательства с учетом непредставления кооперативом суду доказательств наличия у него прав на спорный земельный участок и обращения кооперативом в суд с упомянутыми выше требованиями за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2012 по делу № А15-1556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

З. М. Сулейманов

А. Л. Фриев