Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А63-193/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, сделка по изъятию собственником закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества и передаче его в муниципальную казну противоречит вышеназванным нормам и может быть признана недействительной.

Вместе с тем, правом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только заинтересованные лица.

Возникновение права на имущество, подлежащие государственной регистрации, связано с моментом такой регистрации (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснению, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

У предприятия не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество в связи с неосуществлением его государственной регистрации, в связи с чем оно не может быть признано лицом, права которого могут быть защищены посредством подачи иска о признании сделки недействительной. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2012 № ВАС-10811/12 по делу № А41-13122/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2011 по делу № А32-13496/2010).

Ссылка конкурсного управляющего на нарушение интересов кредиторов в результате изъятия имущества, а также на невозможность осуществления предприятием хозяйственной деятельности в результате издания администрацией оспариваемого постановления отклоняется апелляционным судом ввиду недоказанности наличия у предприятия права на обращение с иском о признании сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения, в связи с отсутствием государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект до 03.08.2009 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Конкурсный управляющий не представил доказательств принятия предприятием мер по регистрации права хозяйственного ведения после передачи ему спорного имущества, а также доказательств того, что единственным препятствием для государственной регистрации права хозяйственного ведения явилось бездействие муниципального образования города Минеральные Воды. В деле отсутствуют доказательства обращения предприятия в регистрирующий орган и получение им отказа в государственной регистрации, а также доказательства обращения предприятия к администрации в целях осуществления действий по государственной регистрации прав на спорный объект. Письма, на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, датированы 26.04.2011 и 24.08.2011, то есть после изъятия имущества у предприятия.

Факт владения предприятием спорным имуществом конкурсным управляющим не доказан, кроме того не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возникновении у предприятия права хозяйственного ведения имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 по делу № А63-193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

А.Л. Фриев

                                                                                                            З.М. Сулейманов