Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А63-193/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

01 апреля 2013 года                                                              Дело №А63-193/2010                                    

Резолютивная часть постановления объявлена   26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Фриева А.Л., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Каверина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 по делу №А63-193/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (ИНН 2630033337, ОГРН 1042601020880) (судья Жолудева В.Ф.)

при участии в судебном заседании представителя администрации города Минеральные Воды – Вишневского Дениса Юрьевича (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании муниципального предприятия «Управляющая компания» города Минеральные Воды (далее - МП «Управляющая компания») несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2010 заявление принято, возбуждено производство по делу №А63-193/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 02.12.2010 МП «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каверин Юрий Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным постановление администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края (далее – администрация) от 15.05.2009 №765 «О передаче нежилого здания, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Терешковой, 26, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» в муниципальную казну муниципального образования – города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края;

- признать недействительным акт приема-передачи имущества в казну города Минеральные Воды № 1 от 06.07.2009;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания администрации возместить МП «Управляющая компания» в денежном выражении стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Терешковой, д. 26, литера «А», общей площадью 161,9 кв.м, инвентарный номер 07:421:002:000007770:А20035-20043,  в размере 5 867 000 руб. и  возвратить указанное нежилое здание.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Хаев О.А., Царазова Т.В. и Рыженко Л.В.

Определением суда от 10.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд указал, что право хозяйственного управления на спорное нежилое помещение у МП «Управляющая компания» не возникло, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за МП «Управляющая компания» не позволяет конкурсному управляющему осуществлять судебную защиту нарушенных прав избранным способом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований,  ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что регистрация права хозяйственного ведения за МП «Управляющая компания» не была произведена, в связи с отсутствием государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект до издания оспариваемого постановления. Конкурсный управляющий неоднократно обращался в администрацию с письмами о совершении действий, необходимых для регистрации права хозяйственного ведения за МП «Управляющая компания», однако соответствующих действия от администрации не последовало. Изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения МП «Управляющая компания» произведено администрацией с нарушением интересов кредиторов, что привело к невозможности осуществления уставной предприятием хозяйственной деятельности, ухудшению финансового состояния предприятия и признанию его несостоятельным (банкротом). Передача спорного имущества фактически не состоялась, МП «Управляющая компания» продолжает использовать нежилое помещение, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление издано в целях недопущения обращения взыскания на имущество.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании, в том числе ввиду болезни, не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав. Позиция конкурсного управляющего подробно изложена в апелляционной жалобе. В ходатайстве конкурсный управляющий не указал на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции. С момента принятия апелляционной жалобы к производству конкурсный управляющий имел достаточно времени для заявления ходатайств и предоставления необходимых документов в обоснование доводов апелляционной жалобы. Кроме того, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве, суду апелляционной инстанции не представлено.

Представитель администрации в судебном заседании просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя администрации, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что администрация, являясь учредителем МП «Управляющая компания» (далее – предприятие), 12.08.2004 издала постановлением № 1851 о передаче предприятию из муниципальной казны в хозяйственное ведение нежилого здания в г. Минеральные Воды по ул. Терешковой , 26, общей площадью 846,3 кв.м (том 2 л.д.45-46). Пунктом 3 указанного постановления предприятию предписывалось зарегистрировать право хозяйственного ведения в установленном законом порядке.

Предприятием обязанность по государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное нежилое здание не исполнена, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Администрация постановлением от 15.05.2009 № 765 изъяла спорное имущество у предприятия (том 1 л.д.12).

Согласно кадастровому паспорту от 29.05.2009, выданному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по СК, уточненная площадь нежилого здания в г. Минеральные Воды по ул. Терешковой, 26, составила  161,9 кв.м.

Впоследствии осуществлена приватизация спорного имущества посредствам публичного предложения. До 14.09.2010 правообладателем спорного нежилого здания являлся Хаев О.А., до 13.10.2010  - Царахова Т.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.03.2011 собственником спорного имущества является Рыженко Л.В. (том 1 л.д.28-29).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что изъятие у предприятия спорного имущества на основании постановления от 15.05.2009 №765 произведено незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования основаны на статьях 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 изложена правовая позиция, согласно которой обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения об изъятии собственником у унитарного предприятия имущества преследует цель оспаривания сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения названным имуществом.

В этой связи, конкурсным управляющим, по сути, оспаривается сделка, направленная на прекращение у предприятия права хозяйственного ведения спорным имуществом.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1, в том числе статьей 61.2. Изменения вступили в силу по истечении тридцати дней со дня официального опубликования, т.е. 05.06.2009.

Статьей 5 Закона № 73-ФЗ определено, что положения Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи). Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

С учетом изложенного, а также того, что оспариваемое постановление издано администрацией 15.05.2009, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма в данном случае не подлежит применению.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Разъяснения о том, что собственник закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества не вправе им распоряжаться, содержатся в пункте 40 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996