Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А22-1495/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

месяц, что дает возможность заранее подготовить необходимые документы, осуществить демонтаж техники и оборудования, заказать автотранспорт и пропуска на него и сопровождающих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца по истечению срока аренды 04.01.2011 прибыл на территорию ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» за арендуемой техникой, однако принять монтажный кран и вывезти с территории ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» не имел возможности, поскольку ЗАО Концерн «Стальконструкция» обратилось в ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» с письмом о вывозе оборудования башенного крана, принадлежащего ОАО «Вертикаль», только 11.01.2011 г. (письмо № 6661/Л от 11.01.2011 прилагается), однако документы, необходимые для вывоза крана, а именно, накладные на вывоз оборудования, представлены не были (т.4, л.д. 88-89).

18.01.2011 ответчик в установленном порядке по акту приема-передачи передал истцу предмет договора аренды от 23.12.2009, который был принят без замечаний и возражений (том 1, л.д. 15).

Документы на вывоз крана (требования-накладные) были составлены и представлены в отдел пропусков 19.01.2011, и в этот же день был разрешен вывоз оборудования, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации входящей документации службы безопасности и сами требования-накладные (т.4, л.д. 90-105, 106).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что ответчик, являясь арендатором монтажного крана  и предоставив предмет аренды для выполнение строительных работ на территории открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», на котором действует особый пропускной режим для перемещения материальных ценностей, не предпринял надлежащих мер по оформлению документов и получению разрешения на вывоз техники с режимного предприятия, тем самым допустил просрочку в возврате арендованного имущества, которое передал истцу в установленном порядке по акту приема-передачи только 18.01.2011.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленные представителем ответчика доказательства обращения на получение разрешения на вывоз техники, поскольку суду на обозрение были представлены копия письма ЗАО «Трест Южстальконструкция» от 28.12.2010 исх. № 602 в адрес ЗАО Концерн «Стальконструкция» и копия выписки из книги входящей корреспонденции ЗАО Концерн «Стальконструкция» за период с 30.11.2010 по 30.12.2010, которые судом в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты как надлежащие доказательства.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что письмо от 28.12.2010 исх. № 602 действительно было направлено в адрес ЗАО Концерн «Стальконструкция», которое отрицает получение указанного письма, а с учетом выходных и праздничных дней, суд апелляционной инстанции считает маловероятным получение указанного письма своевременно и достаточности времени для оформления документов на вывоз техники с территории режимного предприятия к моменту прибытия представителей истца 04.01.2011 (том 4, л.д. 154, 164).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик несвоевременно  возвратил арендованное имущество, допустив просрочку возврата имущества на  18 дней, следовательно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, что составляет в сумме 720 000 рублей, а поэтому исковые требования ОАО «Вертикаль» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что доказательств своевременного исполнения договорных обязательств ответчиком не предоставлено, расчет долга не оспорен.

В связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2011 по делу № А22-579/2011 о взыскании задолженности по договору аренды от 23.12.2009,  истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 по 03.08.2011 в размере 55916,67 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2011 по делу № А22-579/2011, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 220 тыс. рублей, неустойка за период с 26.11.2010 по 31.12.2010 в размере 43 920 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 13.01.2011 в размере 3414 рублей 31 копейки (том 1, л.д. 16-21).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что решение суда от 10.06.2011 по делу № А22-579/2011  ответчиком исполнено 04.08.2011, тогда как по проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы только за период с 01.01.2011 по 13.01.2011 в размере 3414 рублей 31 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком арендных платежей в полном объеме, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, исходя из суммы долга 1 220 000 рублей за период с 14.01.2011 по 03.08.2011 с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день принятия решения 8,25 % годовых, что составляет в сумме 55 916,67 рублей, правомерно удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты арендных платежей истцу, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства по оплате арендных платежей, составляют в сумме 55916,67 рублей, а поэтому требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены в указанной сумме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы.

В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом,            в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно   к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 регламентирует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что                      01.08.2011 и 22.06.2012 между ОАО «Вертикаль» (заказчик) и Туляковой Н.В., Халиулловой Л.Ш. (исполнители) были заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнители приняли на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания заказчика (т.1. л.д. 95, т.4, л.д. 8).

Согласно пункту 2 договора юридическое обслуживание включает в себя консультации, подготовку процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по иску ОАО «Вертикаль» к ЗАО «Трест Южстальконструкция».

Пунктом 3 договора стороны установили, что стоимость услуг определяется в сумме 50 000 рублей, в том числе транспортные расходы.

В доказательство понесенных расходов истцом в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 01.08.2011 № 71 на сумму 50000 рублей, где в основании платежа указано "вознаграждение по договору юридических услуг от 01.08.2011, акт приема- передачи выполненных работ от 28 июня 2012 в размере 23597 руб., договор на оказание юридических услуг от 22 июня 2012 и расходный кассовый ордер от 22.06.2012 № 141 на сумму 50000 рублей, где в основании платежа указано «вознаграждение по договору юридических услуг от 22.06.2012» (т.1, л.д. 96, т. 4, л.д.9, 10).

Таким образом, суд первой инстанции, установив объем работ, выполненных представителем общества, время, затраченное на подготовку материалов                                        и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной                      и кассационной инстанциях, оценил доказательства, представленные обществом в подтверждение требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, их разумность и правомерность, удовлетворил требования общества и взыскал с ответчика судебные расходы (100000 рублей - на оплату услуг представителей и 23597 рублей - расходов на транспорт и жилье), а также уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18518 рублей 30 копеек, что в общей сумме составляет 142 115 рублей 30 копеек.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 05.10.2012 по делу № А22-1495/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного