Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А22-1495/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                

01 апреля 2013 года                                                                                  Дело № А22-1495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта  2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Трест Южстальконструкция» на решение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 05.10.2012 по делу № А22-1495/2011 (судья Хазикова В.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Вертикаль» (г. Москва,                                        ОГРН 1087327003862)

к закрытому акционерному обществу «Трест Южстальконструкция» (г. Элиста,                        ОГРН 1026103271370),

третьи лица: открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк, закрытое акционерное общество Концерн «Стальконструкция»,                  г. Москва,

о взыскании задолженности и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Трест Южстальконструкция» - Матющенко В.Н., представитель по доверенности от 23.01.2013 и Казбаева-Гнаева Л.Ю., представитель по доверенности от 07.03.2013,

от ОАО «Вертикаль» - Аббазова Л.Ш., представитель по доверенности от 21.02.2013;

от третьих лиц - ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ЗАО Концерн «Стальконструкция» не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ЗАО «Трест Южстальконструкция» о взыскании 720 000 рублей задолженности по договору аренды от 23.12.2009 и 57 314 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 по 03.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 02 июля 2012 по делу № А22-1495/2011 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2011 и постановление Шестнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 23.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Судом кассационной инстанции указано о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены существенные обстоятельства, в том числе связанные с наличием в действиях истца признаков уклонения от приемки крана, а в действиях ответчика ? ненадлежащего исполнения обязанности по возврату арендатору арендуемого имущества.

При новом рассмотрении дела определением суда от 07.08.2012 к участию в деле                      в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ЗАО Концерн «Стальконструкция» (том 4, л.д. 26-27).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 720 000 рублей задолженности по договору аренды от 23.12.2009 и 55 916 рублей 67 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 по 03.08.2011,  расходы по оплате услуг представителя  и судебные расходы в общей сумме 142 115 рублей 30 копеек (том 4, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2012 по делу № А22-1495/2011 иск удовлетворен в полном объеме Взысканы с закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция» в пользу открытого акционерного общества «Вертикаль» задолженность в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 916 рублей 67 коп. и судебные расходы в сумме 142 115 рублей 30 копеек, а всего в общей сумме 918031 рублей 97 коп. Судебный акт мотивирован  подтверждением материалами дела требований истца в заявленной сумме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.10.2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,     в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу в новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, суд не применил закон подлежащий применению, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 20.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 28.01.2013.

Определением суда от 28.01.2013 судебное разбирательство отложено на 11.03.2013 в связи с предоставлением сторонам времени для мирного урегулирования спора в порядке статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

11.03.2013 судебное разбирательство по делу было отложено в связи с невозможностью участия судьи-докладчика Казаковой Г.В. при рассмотрении настоящего дела по причине болезни.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.03.2013 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявив о том, что сторонами не урегулирован спор путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, подтвердив, что сторонами спор не урегулирован.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2012 по делу № А22-1495/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 23.12.2009 № 1, предметом которого явилось предоставление во временное владение и пользование крана монтажного МКГС-125.01 в стреловом исполнении, длина стрелы - 22 м, длина жесткого гуська - 12 м с оказанием услуги по управлению и технической эксплуатации техники (далее - договор аренды, кран монтажный).

Пунктами 1.5 и 1.6 договора аренды стороны установили, что вывоз техники по истечении срока аренды со строительной площадки и демонтаж техники по истечении срока аренды производится арендодателем – истцом.

Пунктом 2.2 договора аренды контрагенты согласовали составление акта приема-передачи при возврате техники арендодателю.

Арендатор, согласно пункту 3.2.4 договора аренды, обязан не позднее дня следующего за днем окончания срока аренды (то есть не позднее 01.01.2011), возвратить арендуемую технику арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Дополнительным соглашением от 11.11.2010 № 5 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2010, а арендная плата установлена равной 1 200 тыс. рублей в месяц с учетом НДС 18%.

Кран монтажный передан арендатору по акту приема-передачи от 03.02.2010 (т. 1, л. д. 13).

Письмом от 28.12.2010 № 603 ответчик сообщил истцу о том, что договор аренды пролонгироваться не будет, просил обеспечить демонтаж техники и ее вывоз с объекта строительства по окончании срока аренды (т. 1, л. д. 82).

31.12.2010 сторонами подписан акт от № 00000019 об использовании арендатором крана монтажного в декабре 2010 года, выполнение работ по демонтажу техники и вывозу со строительной площадки, а также подлежащие уплате за названные мероприятия суммы (т. 1, л. д. 83).

18 января 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи крана монтажного от арендатора к арендодателю (т. 1, л. д. 15).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2011 по делу № А22-579/2011, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 220 тыс. рублей, неустойка за период с 26.11.2010 по 31.12.2010 в размере 43 920 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 13.01.2011 в размере 3414 рублей 31 копейки (том 1, л.д. 16-21).

26 июля 2011 истец направил ответчику требование о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 18.01.2011 в сумме 720 тыс. рублей   (т. 1, л. д. 22).

Истец,  считая, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2011 по 18.01.2011, обратился в суд с иском о взыскании 720 000 рублей долга и проценты за пользованием денежными средствами в связи с неисполнением решения суда от 10.06.2011 по делу № А22-579/2011.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору аренды крана монтажного с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 1 от 23.12.2009, с учетом спора по взысканию арендных платежей в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества,  регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах, 37, 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо № 66) указал, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, арендуемая техника находилась на территории открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», которым был  заключен договор генерального подряда от 26.05.2008 № 76992 с ЗАО Концерн «Стальконструкция»  на строительство объекта, в связи с чем  для выполнения строительных работ использовался монтажный кран МКГС-100.1.( т.4, л.д. 84-87).

Согласно п. 5.1.30 договора № 76992, генподрядчик обязан выполнять требования «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «НЛМК», по условиям которого организации, имеющие договорные отношения с комбинатом либо договоры субподряда с его генеральными подрядчиками обязаны ежегодно до 1 февраля представлять в Дирекцию по безопасности ОАО «НЛМК»:  перечни материальных ценностей (имеющихся в наличии на территории комбината и перемещаемых через КПП комбината в процессе производственной деятельности); образцы материальных пропусков и накладных на перемещение материальных ценностей через КПП ОАО «НЛМК» и образцы подписей должностных лиц, имеющих право подписи данных документов (т.4, л.д. 107-137).

После предоставления указанных документов ввоз техники и оборудования, используемых при проведении монтажных и строительных работ, осуществляется по накладным установленной организациями формы с регистрацией на КПП посредством простановки штампа «Груз ввезен через КПП № » с указанием даты и времени ввоза.      Запись в штампе заверяется подписями дежурного персонала КПП. Документы с отметками «Груз ввезен через КПП № » хранятся в отделе пропусков Управления по обеспечению сохранности собственности в течение года.

Вывоз техники и оборудования осуществляется по накладным с разрешения начальника отдела пропусков на основании накладных на ввоз в текущем году, зарегистрированных на КПП, или перечня имущества, находящегося на территории комбината. На документах проставляются штампы «Погашен» с указанием даты и времени проверки документов и «Вывоз разрешен» с указанием даты и времени вывоза. Записи в штампах заверяются подписями дежурного персонала КПП. Один экземпляр документа, который является материальным пропуском, хранится в отделе пропусков (для данной категории груза - один год), второй - передается сопровождающему груз лицу.

В случае отсутствия в Дирекции по безопасности перечней имущества и образцов документов для перемещения материальных ценностей через КПП, ввоз (внос) и вывоз (вынос) материальных ценностей осуществляется по заявке организаций на имя директора по безопасности, согласованной с должностными лицами подразделений комбината, ответственными за работу с организацией.

В целях создания надлежащих условий для обеспечения вывоза материальных ценностей срок действия заявок (пропусков, накладных) на вывоз материальных ценностей определен в один