Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А63-12705/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на полях ЗАО «Вишневское», ООО «Мелиоратор» в 2010 году в соответствии с условиями договора № 7  от 15.05.2010(л. д. 9) подтверждается актами приемки-сдачи выполненных авиационных работ  от 05.06.2010, подписанными между ООО «Ставрайс» и ООО «Донспецавиа» (т. 1 л. д. 15); актом приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 03.06.2010, подписанным между  ООО «Ставрайс» и ООО «Донспецавиа» (т. 1 л. д. 14).

Доводы ответчика о том, что представленные акты приемки-сдачи выполненных работ от 03.06.2010 и 05.06.2010 не подтверждают факт выполнения работ в 2010 году на полях ЗАО «Вишневское», ООО «Мелиоратор», поскольку составлены ненадлежащим образом и не подписаны соответствующим хозяйством и судом первой инстанции обоснованно отклонены.  Установленные погрешности в составлении актов приема-сдачи выполненных работ в рассматриваемом случае не являются основанием для непринятия данных документов в качестве доказательства выполнения авиационно-химических работ.

Ответчик принял и подписал отчет агента об исполнении агентского договора № 7 от 15.05.2010 (т. 1 л. д. 21) по обязательствам на организацию АХР на полях ЗАО «Вишневское» (объем работ 653 га, норма расходов 50 л/га) и ООО «Мелиоратор» (объем работ 493 га, норма расхода 50 л/га).

Кроме того, по запросу суда первой инстанции хозяйство ЗАО «Вишневское» представило акт приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 05.06.2010, подписанный между хозяйством и ООО «Донспецавиа» (объем работ 653 га, норма расходов 50 л/га). Также ООО «Мелиоратор» представило акт приемки-сдачи выполненных авиационных работ  от 03.06.2010, подписанный между хозяйством и ООО «Донспецавиа» (объем работ 493 га,  норма расхода 50 л/га).

По итогам выполненных в 2010 году работ стороны подписали сводный акт, в котором ответчик подтверждает выполнение истцом АХР в следующих объемах: на полях  СПК «Нива» на сумму 537 540 рублей; на полях ООО «Мелиоратор» - 78 880 рублей; на полях ЗАО «Вишневское» - 104 480 рублей (т. 1 л. д. 22). Согласно данному акту для выполнения работ  использован авиабензин, принадлежащий ответчику» в следующих объемах: на полях СПК «Нива» 2 740 л; на полях ООО «Мелиоратор» - 1 100 л; на полях ЗАО «Вишневское» - 2 000 л, что при цене в 24 руб./л составило 140 160 рублей. Итого стоимость услуг за вычетом стоимости авиатоплива составила 580 740 рублей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данные работы производилось иными организациями либо силами самого ответчика.

Довод ответчика о подписании представленного истцом агентского договора № 7 от 15.05.2010  на проведение АХР на полях ЗАО «Вишневское», ООО «Мелиоратор» и всех прилагаемых к нему документов неустановленным лицом ничем не подтвержден, в связи с чем судом первой инстанции  обоснованно отклонен.  

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что оплата ООО «Донспецавиа» по платежным поручениям № 190 от 24.08.2010,  № 229 21.10.2010  на сумму 150 212 рублей (т. 1 л. д. 24-25) с указанием платежа «оплата по договору 7 от 15.05.2010 за оказанные услуги», «оплата за услуги согласно договору от 15.05.2010 № 7 года НДС» произведена в соответствии с договором № 7  от 15.05.2010 за выполненные агентом работы на полях ЗАО «Вишневское», ООО «Мелиоратор» в 2010 году.

Доводы ответчика о том, что данные платежи произведены принципалом по агентскому договору  № 7 от 15.05.2010  (аналогичный договор представлен истцом от мая 2010 г. б/н) за выполнение истцом работ на полях СПК «Нива» суд первой инстанции  обоснованно отклонил, посчитав их  противоречащими представленным в суд совокупностью доказательств.

В результате неоплаты ООО «Донспецавиа» за выполненные ООО «Ставрайс»  авиационно-химические работы в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере: 430 528 рублей (с учетом вычета переплаты в сумме 41 252 рубля) за авиационно-химические работы на полях СПК «Нива» по договору от май 2010 г. б/н (в редакции представленной ответчиком № 7 от 15.05.2010); 80 500 рублей за авиационно-химические работы на полях ЗАО «Вишневское» по договору от май 2011 г. б/н.

Проверив представленный истцом расчет задолженности,  суд первой инстанции  обоснованно признал его арифметически верным. Расчет задолженности  ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы об отсутствии у ответчика задолженности в размере 80 500 рублей за АХР на полях ЗАО «Вишневское» по договору от май 2011 г. б/н ввиду произведенного ООО «Донспецавиа» зачета встречного требования на сумму предоставленного истцу авиатоплива в количестве 2 500 л и масла в количестве 90 л согласно расписке от 12.06.2011 судом первой инстанции обоснованно отклонены.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение  обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления. Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

В материалах дела не представлены доказательства обращения ответчика в адрес истца с заявлением о зачете встречных однородных требований до подачи иска. Акт зачета взаимных требований (т. 1 л. д. 67) представлен в суде первой инстанции после принятия искового заявления к производству, не содержит подписи ООО «Ставрайс» и доказательств вручения (направления) истцу.

Ответчиком  встречный иск не предъявлен.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом авиационно-химических работ на полях СПК «Нива» в сумме 80 500 рублей не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Ответчик вправе защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты установлен судом первой инстанции, в связи с чем  требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 4.2 агентских договоров неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за  каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет заявленной к взысканию неустойки в размере  74 481 рубля 34 копеек по агентскому договору от мая 2010 года из расчета 0,1% от суммы основного долга 430 528 рублей за период с 27.04.2012 (по истечение 35 дней с момента  выставления счета) по 19.11.2012;  по агентскому договору от 2011 истец произвел расчет неустойки в размере  50 027 рублей 50 копеек за период с 16.08.2011 (обязательство уплаты до 15 августа, акт от 01.06.2011) по 19.11.2012 из расчета 0,1% с учетом периодов просрочки и платежей  ответчика.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

Расчет ответчиком не оспорен оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям в пунктах 1 и 3 Постановления  № 81 от 22.12.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом  дела по правилам суда первой инстанции. Ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Кодекса.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что условие о неустойке, ее размере согласовано сторонами  в договорах, подписанных без возражений; явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Ставрайс» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, что должно повлечь последствия, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, а именно оставление искового заявления без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью. Согласно пункту 5.1. споры, связанные с исполнением настоящего договора подлежат урегулированию путем переговоров сторон. При невозможности разрешения споров путем переговоров  стороны после реализации и предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий  передают их на рассмотрение в арбитражный суд Ставропольского края по условиям договора. Направление претензии не является  обязательным условием досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо, подтверждающее направление ответчику документов, свидетельствующих о наличии у него задолженности  перед истцом по оплате выполненных работ согласно агентскому договору (т. 1 л.д. 34).

Доводы апеллянта о недоказанности факта выполнения работ истцом опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетами агента об исполнении агентского договора, актами приемки-сдачи выполненных авиационных работ. Ссылка апеллянта на непредставление истцом документов, подтверждающих факт приобретения им бензина, либо направления в адрес ответчика заявки на перевозку ГСМ, которые использовались при производстве агентом работ, является несостоятельной, поскольку указанные документы не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по агентскому договору с учетом положений статьи 68 АПК РФ.

Доводы апеллянта, касающиеся взаимозачета, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правовая оценка, которая  признана апелляционным судом правомерной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Судебный акт принят не в пользу ответчика, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, возложив  на него обязанность по возмещению истцу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 234 рублей 79 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований; в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлен: договор на оказание юридических услуг 03-05/2012 от 18.05.2012, заключенный ООО «Ставрайс» с индивидуальным предпринимателем Коноплянкиным И.А. (т. 1 л. д. 49); платежное поручение  № 25 от 21.05.2012 об уплате  20 000 рублей и отчет о перечислении указанной суммы (т. 1 л. д. 50); доверенность  от 16.01.2012, выданная истцом Коноплянкину И.А. для представления интересов ООО «Ставрайс» (т. 1 л. д. 51).

Согласно указанному договору стоимость услуг, оказываемых исполнителем  заказчику, составляет 20 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Оплата оказанных услуг произведена согласно указанному выше платежному поручению.

Исходя из принципов разумности, с учетом решения Совета Адвокатской палаты  Ставропольского края от 11.01.2012 «Об определении размера гонорара при заключении  адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год», характера спорных  правоотношений, наличия единообразной судебной практики по конкретному виду дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер вознаграждения в 20 000 рублей соразмерен оказанным представителем юридическим услугам в рамках рассматриваемого спора.

Понесенные истцом расходы в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей относятся к судебным издержкам и подлежат  распределению в составе судебных расходов (статьи 101, 106 и 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 18.01.2013  по делу № А63-12705/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью