Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А63-12705/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

01 апреля 2013  года                                                                           Дело № А63-12705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Донспецавиа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013  по делу № А63-12705/2012,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрайс»   (г. Ставрополь, ОГРН1062635132152)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донспецавиа» (ст. Романовская, Ростовская обл., ОГРН 1026100820932)

о взыскании 511 028 рублей задолженности за оказанные авиационно-химические работы по договорам от май 2010, 2011 гг. б/н, неустойки в размере 124 508 рублей 84 копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, 20 000 рублей оплаты услуг представителя и 230 рублей уплаченной государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью  «Мелиоратор» и закрытого акционерного общества «Вишневское»  (судья Гнедых Е.Е.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ставрайс»   - Коноплянкин И.А. по доверенности от 16.11.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013  по делу № А63-12705/2012  исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Ставрайс»  

(далее – истец, агент, ООО «Ставрайс») к обществу с ограниченной ответственностью «Донспецавиа» (далее – ответчик, принципал, ООО «Донспецавиа») о взыскании 511 028 рублей задолженности за оказанные авиационно-химические работы,  неустойки в размере 124 508 рублей 84 копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, 20 000 рублей оплаты услуг представителя и 230 рублей уплаченной государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013  по делу № А63-12705/2012,  ООО  «Донспецавиа»  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.   Апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что должно повлечь последствия, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, а именно оставление искового заявления без рассмотрения. Факт выполнения работ истцом надлежащим доказательствами не подтвержден. Истец не представил документов, подтверждающих факт приобретения им бензина, либо направления в адрес ответчика заявки на перевозку ГСМ, которые использовались при производстве агентом работ. Необходимости в проведении взаимозачета не имелось, в связи с отсутствием у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ.

В судебном заседании 27.03.2013  представитель  ООО  «Ставрайс»    возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013  по делу № А63-12705/2012   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013  по делу № А63-12705/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

15 мая 2010 г. ООО «Донспецавиа» (принципал) и  ООО «Ставрайс» (агент) заключили агентский договор № 7 организации авиационно-химических работ (далее – АХР), согласно условиям которого агент берет на себя обязательство за вознаграждение, по заданию принципала, для принципала и за счет принципала от имени принципала организовать авиа-химические работы в хозяйствах Ростовской области: ЗАО «Вишневское» - 653 га при норме расхода рабочего материала  50 на 1 га; ООО «Мелиоратор» - 493 га при норме расхода рабочего материала 50 на 1 га (т. 1 л. д. 9).

В соответствии с пунктом 3.2 договора агент предоставляет принципалу отчет о проделанной работе с актами приема-передачи выполненных работ между агентом и хозяйством. Принципал утверждает отчет в течение трех дней, акт приема-передачи является  основанием для расчета между сторонами.

Размер вознаграждения за организацию АХР установлен пунктом 3.1 договора в сумме 150 212 рублей. Данная сумма  должна быть перечислена на расчетный счет агента, или внесения наличными средствами  в кассу агента, или векселем СБ РФ, а также другими средствами по согласию сторон, с последующим составлением дополнительного соглашения (пункт 3.3 договора). Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 31 октября 2010 г. (пункт 3.4 договора).

В ходе исполнения данного договора ООО «Ставрайс» выполнило для  ООО «Донспецавиа»  АХР  по борьбе с вредителями и болезнями  с/х культур на полях ЗАО «Вишневкое», площадью 653 га на общую сумму 104 480 рублей и  на полях ООО «Мелиоратор», площадью 493 га на общую сумму 78 880 рублей.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 05.06.2010, подписанными между ООО «Ставрайс» и ООО «Донспецавиа» (т. 1 л. д. 15), между ООО «Донспецавиа» и хозяйством ЗАО «Вишневкое» (т. 1 л. д. 129); актами приемки-сдачи выполненных авиационных работот 03.06.2010, подписанными между ООО «Ставрайс» и ООО «Донспецавиа» (т. 1 л. д. 14),  между ООО «Донспецавиа» и хозяйством ООО «Мелиоратор» (т. 2 л. д. 7).

Факт приемки ответчиком работ (АХР) на полях ЗАО «Вишневкое» и ООО «Мелиоратор» подтверждается согласованием отчетом агента об исполнении агентского договора от 24.06.2010, подписании его принципалом с заверением печати  ООО «Донспецавиа» (т. 1 л. д. 21).

ООО «Донспецавиа» по платежным поручениям  № 190 от 24.08.2010,  № 229 21.10.2010  частично оплатило выполненные работа на сумму 150  212 рублей (т. 1 л. д. 24-25) с указанием платежа «оплата по договору 7 от 15.05.2010 за оказанные услуги», «оплата за услуги согласно договору № 7 от 15.05.2010  года НДС».

В мае 2010 года ООО «Донспецавиа» (принципал) и ООО «Ставрайс» (агент) заключили агентский договор б/н (в редакции, представленной ответчиком, договор № 7 от  15.05.2010 об организации авиационно-химических работ, согласно условиям которого агент берет на себя обязательство за вознаграждение, по  заданию принципала, для принципала и за счет принципала от своего имени организовать АХР в период с мая по июнь 2010 года (т. 1 л. д. , 104-105, 106-107).

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили следующую стоимость работ: 140 руб. за 1 га при норме расхода рабочего раствора 25 л/га, 160 руб. за 1 га при норме  расхода рабочего раствора 50 л/га; сроки проведения работ: май - июнь.

В соответствии с пунктом 3.2 договора акт приема-передачи является основанием окончательного расчета между сторонами, который должен быть произведен не позднее  15 августа 2010 г. (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность принципала за нарушение сроков оплаты вознаграждения в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе исполнения данного договора ООО «Ставрайс» выполнило авиационные  работы для ООО «Донспецавиа» на полях СПК «Нива» площадью 3 753 га на сумму       537 540 рублей. Факт приемки работ ООО «Донспецавиа» подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи выполненных авиационных работ от май 2010 года (т. 1 л. д. 16) и ответчиком не оспаривается.

22 марта 2012 г. агент направил в адрес принципала счет на оплату выполненных по договору б/н от мая 2010 г. работ (т. 1 л. д. 34). Факт получения документов подтверждается  распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru (т. 2 л. д. 61-62).

В 2011 году ООО «Донспецавиа» (принципал) и ООО «Ставрайс» (агент) заключили агентский договор организации авиационно-химических работ, согласно условиям которого агент берет на себя обязательство за вознаграждение, по заданию принципала, для принципала и за счет принципала от своего имени организовать авиа-химические работы в  период с 01.06.2011 по 30.06.2011 (т. 1 л. д. 12-13).

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили следующий объем работ: на площади 1 700 га при цене 173 руб./га (норма расхода рабочего раствора 50 л/га).

В соответствии с пунктом 3.2 договора акт приема-передачи является основанием окончательного расчета между сторонами.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность принципала за нарушение сроков  оплаты вознаграждения в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. ООО «Ставрайс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по проведению работ для ООО «Донспецавиа» на полях в х. Вишневка площадью 1 700 га на сумму 280 500 рублей. Факт приемки работ ответчиком подтверждается актом приемки-сдачи выполненных авиационных работ, подписанным ООО «Ставрайс», ООО «Донспецавиа» и хозяйством ЗАО «Вишневское» (т. 1 л. д. 28). Оказание услуг в указанном объеме ответчик не оспаривает.

Указанные работы ответчик оплатил частично в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 437 от 04.10.2011,  № 469 09.11.2011 (т. 1 л. д. 32-33).

Поскольку  ООО «Донспецавиа» не оплатило в полном объеме выполненные АХР,  ООО «Ставрайс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в  агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Кодекса).

Согласно статье 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые  доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами и указанными нормами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом АХР на полях хозяйств ЗАО «Вишневское»,  ООО «Мелиоратор» и СПК «Нива» в 2010, 2011 гг., также  что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по их оплате на полях СПК «Нива» в 2010 г. и полях ЗАО «Вишневское», в 2011 г.

Ответчиком подтвержден  факт приемки выполненных истцом для него авиационно-химических работ на полях хозяйств СПК «Нива» в 2010 году  и ЗАО «Вишневское» в 2011 году.

При этом ответчиком  не признано выполнение истцом авиационно-химических работ на полях ЗАО «Вишневское», ООО «Мелиоратор» в 2010 году. Оплата  в сумме    150 212 рублей ответчиком произведена в счет оплаты АХР на полях СПК «Нива» в     2010 г, а не за работы на полях ЗАО «Вишневское», ООО «Мелиоратор» в 2010 году.

Факт выполнения авиационно-химических работ