Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А63-10188/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

трансформаторные   подстанции,   тепловые   пункты,   коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах данного земельного участка.

В соответствии с частью 5 главы 1 Постановления № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Часть 6 главы 1 Постановления № 491 устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 года №6177-АД/14, в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Исходя из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты нахождения имущества в собственности ответчика с определением его доли в общей собственности, наличия такой формы управления как управляющая организация и оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату задолженности.

Доказательств того, что обществом не исполнялись обязанности по управлению жилым домом или исполнялись ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что муниципальное образование в лице исполнительного органа сберегло за счет общества денежные средства, что повлекло на стороне ответчика возникновение обязательства из неосновательного обогащения, при этом отсутствие договорных отношений между обществом и администрацией не освобождает последнего от несения бремени содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества и участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности по платежам за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 в сумме 5 078 руб. 02 коп. признает его верным.

Более того, расчет долга, представленный суду обществом при уточнении иска,  и контррасчет долга, представленный  администрацией за период с 31.03.2009 по 31.05.2009, полностью совпадают, тем самым ответчиком не оспорены период, тарифы и общая сумма долга (том 1, л.д. 78-80, 82,83,84, 90,91,92).   

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Следовательно, общество должно было узнать о нарушенном праве 10.04.2009, тогда как с иском общество обратилось 20.03.2012, тем самым, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство администрации о применении срока исковой давности, поскольку в связи с уточнением истцом периода задолженности, предъявленные требования заявлены в пределах срока  исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 руб. 41 коп. за период с 11.06.2009 по 12.09.2012.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан арифметически правильным, ответчиком расчет процентов не оспорен.

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании долга как неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса.

В пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Полномочия администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса РФ.

С учетом статей 125, 214 и 215 Гражданского кодекса РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства за счет казны муниципального образования, включающей средства местного бюджета.

Доводы заявителя о том, что в спорный период в квартирах проживали наниматели, ввиду чего администрация является ненадлежащим ответчиком, не освобождает собственника имущества от обязанности по его содержанию, доказательств того, что долг по оплате содержания общего имущества оплачен нанимателями, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что администрацией не оспаривается решение суда от 02.10.2012 в части отказа в удовлетворении остальных требований и дополнительное решение от 18.10.2012 о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом от иска о взыскании неосновательного обогащения за счет задолженности по квартире 3, дома 230 по ул. Дзержинского, о чем также было указано в мотивированной части решения от 02.10.2012, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не проверяет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределена между лицами, участвующими в деле, в соответствии с размером удовлетворенных требований и освободил муниципальное образование и администрацию от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета в силу закона о налоговом законодательстве.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 по делу № А63-10188/2012 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 по делу № А63-10188/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             О.В. Марченко

                                                                                                                        З.М. Сулейманов