Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А63-13335/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело  № А63-13335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 по делу № А63-13335/2012 (судья Тлябичева З.Р.),

по заявлению ООО «Монокристалл» (ОГРН 1042600285749)

к Новороссийской таможне (ОГРН 1032309080264)

об оспаривании постановления от 27.07.2012 № 10317000-298/2012,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Монокристалл»: Мирошниченко Е.В.  по доверенности,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь (далее – общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2012 № 10317000-298/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивированно тем, что состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ таможней не доказаны надлежащим образом; указание в декларации на товары неправильного кода ЕТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может служить основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, несогласие таможенного органа с кодом товара, заявленным обществом в декларации на товары (далее – ДТ), не может быть признано административным правонарушением.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе таможенный орган указывает на принятие судом незаконного и необоснованного решения, также указывает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители таможни, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах не явки, суду не сообщили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между обществом и компанией YP HIGH-TECH LIMITED Гонконг, заключен контракт № 254/IMP (далее – контракт), согласно которому, компания YP HIGH-TECH LIMITED Гонконг поставляет в адрес общества товар в соответствии со спецификациями к контракту.

В рамках заключенного контракта и спецификации № 1 от 15.06.2011, инвойса № YP-MONO 1106 01 от 15.06.2011 общество 28.07.2011 по ДТ № 10317110/280711/0011368 осуществлено декларирование поступивших от иностранного поставщика товаров: высокочистый уплотненный оксид алюминия: в виде цилиндров 8000 кг, диаметром 175 мм, высотой 50 мм, с чистотой основного вещества 99,995 %, изготовление спека альфа – оксида алюминия 5№ происходит путем прессования пудры высокочистого оксида алюминия под высоким давлением и последующим отжигом при высокой температуре. Плотность оксида алюминия составляет – 3,75 г/см. куб. является сырьем для получения синтетического корунда, изготовитель HEBEI PENGDA NEW MATERIAL TECH CO. LTD (далее – товар, оксид алюминия).

В графе 33 декларации на товары указано полное описание товара, в соответствии с которым заявлен классификационный код товара 2818 20 000 0 согласно ЕТН ВЭД ТС (оксид алюминия отличный от искусственного корунда). Дата выпуска товара – 29.07.2011

Таможенным органом 25.04.2012 было принято решение о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС № 10317000-15/107 по коду 6909 12 000 0 (изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей, изделия, имеющие эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса) и 22.05.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили письма ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ от 27.03.2012 № 01-39/0940 и от 24.04.2012 № 01-39/1351, заключение таможенного эксперта от 02.12.2011 № 09-01-2011/0129, о чем таможней указано в определении.

По результатам административного расследования,  таможней 20.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении и 27.07.2012 должностным лицом таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-298/2012, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Новороссийской таможни по делу №10317000-298/2012 от 27.07.2012.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. К таким сведениям относятся качественные характеристики товара, позволяющие онести  его к определенному коду ЕТН ВЭД ТС.

Согласно позиции таможни объективную сторону, вменяемого обществу административного правонарушения, образует заявление обществом в ДТ № 10317110/280711/0011368 недостоверных сведений о наименовании и коде товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - товарная номенклатура) и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не могло служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом общество не было освобождено от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

Данная  позиция согласуется с правовыми выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 03.02.2009 № 11875/08.

Обязанность по доначислению суммы таможенных платежей, соответствующим коду 6909 12 000 0, исполнена обществом в полном объеме, что не опровергается таможней.

Доводы таможни о том, что общество не только указало неправильный код товара, но и недостоверные сведения о наименовании товара, судом отклонены, поскольку опровергаются выводами таможни, изложенными в оспариваемом постановлении, а именно: таможня указала, что общество не скрыло известную ему информацию о товаре, а не приняло меры к ее проверке и получению дополнительной информации путем отбора проб и образцов и получения предварительного классификационного решения ФТС.

Как следует из материалов дела, общество при таможенном оформлении товара по ДТ № 10317110/280711/0011368 указало сведения о свойствах и характеристиках товара в соответствии с информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах: контракт № 254/IMP от 14.04.2011, спецификация № 1 от 15.06.11, инвойс № YP-MONO 1106 01 от 15.06.11, сертификат качества от 05.06.11, заключение ЦЭК № 028/75-11 от 22.07.11, сертификат безопасности от 24.01.2008, свидетельствующих о физическо-химических характеристиках товара.

Таким образом, описание товара в ДТ №10317110/280711/0011368 (количество, свойства и характеристики товара, влияющие на его классификацию по данной номенклатуре) соответствовало его фактическим свойствам, что таможней не опровергнуто.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество заявило сведения о качественных характеристиках товара, способных ввести таможенный орган в заблуждение относительно правильного определения кода ТН ВЭД России.

Довод таможни о том, что вина общества выражается в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению норм таможенного законодательства правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент декларирования товара общество имело заключение ЦЭК № 028/75-11 от 22.07.2011 и сертификаты качества, свидетельствующие о наименовании поставляемого товара.

Кроме того, таможня приняла решение о присвоении товару нового классификационного кода не в ходе его таможенного досмотра, а значительное время спустя, что опровергает позицию таможни о том, что общество, реализовав право на осмотр товара, имело возможность указать в наименовании товара «изделия из корундовой керамики» и заявить в соответствии с этим, код 6909 12 000 0. Неполучение обществом предварительного классификационного решения не может свидетельствовать о его вине, так как получение предварительного решения является правом, а не обязанностью, кроме того, основания усомниться в правильности выбранного кода ЕТН ВЭД у общества на момент декларирования не имелось.

Согласно пунктам 1, 7 части 2 статьи 134 Таможенного кодекса таможенного союза должностные лица таможенных органов при проведении таможенных проверок обязаны, в том числе соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать причинения вреда проверяемым лицам неправомерными решениями и действиями (бездействием) информировать проверяемое лицо о его правах и обязанностях при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при назначении и проведении экспертизы (исследования), при взятии проб и образцов товаров.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В период административного расследования по делу № 10317000-298/2012 экспертиза товара не проводилась, информация о товаре, имеющая значения для дела, у общества не запрашивалась, что свидетельствует о формальном подходе к административному расследованию, основывающемуся исключительно на документах, которые имелись у таможенного органа до возбуждения дела об административном правонарушении.

Единственным документом, полученным в рамках административного расследования, является пояснение главного государственного таможенного эксперта ЭИО № 2 Онищенко А.И. по таможенной экспертизе № 09-01-2011/0129, согласно которому, основополагающий признак оксидной керамики – твердость по шкале Мооса 9, установлен в ходе экспертизы путем сравнения с твердостью 10 стандартных минералов.

Однако в нарушение статьи 142 ТК ТС протокол испытаний твердости материала к заключению не приложен, в тексте заключения методика определения твердости материала по шкале Мооса не изложена.

Из материалов дела следует, что 18.06.2012 общество направило в адрес таможни заключение от 14.06.2012 ЦЭК № 028/00063-12, выданное Центром независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» (ЦЭК ЮФУ) согласно которому, спорный товар, являющийся объектом экспертизы получен из порошка Al2O3, предположительно по керамической технологии; твердость по Моосу 7-8, твердость по Виккерсу – 1027; классифицируются в товарной позиции 2818 (оксид алюминия, отличный от искусственного корунда). Код ТН ВЭД ТС 2818 20 000 0.

Указанное заключение не было принято во внимание таможенным органом по причине его несоответствия статьи 26.4 КоАП РФ, что является необоснованным, так как статья 26.4 КоАП РФ устанавливает обязательные требования к экспертизе, проводимой в рамках производства по делу об административном правонарушении, в то время как заключение от 14.06.2012 № ЦЭК №028/00063-12 получено по инициативе общества и представляет собой письменное доказательство, подлежащее оценке таможенным органом наравне с другими доказательствами по делу.

Контроль правильности классификации товаров (ст. 52 ТК ТС) является видом таможенного контроля, характеризующегося особым предметом контроля - правильностью классификации товаров.

Для проверки правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС после выпуска таможенный контроль проводится в основном в форме проверки документов и сведений (ст. 111 ТК ТС), в виде проведения камеральной таможенной проверки (ст. 131 ТК ТС).

Довод