Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А63-9728/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в гостинице и проездные билеты связаны с рассматриваемым делом, поскольку отсутствуют доказательства относимости указанных расходов к проведению  мероприятий  процедуры  банкротства  должника и не представлены доказательства о том, что период проживания и даты поездок связаны с осуществлением мероприятий процедуры банкротства.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий не представил надлежащих и бесспорных доказательств,  подтверждающих, что понесенные расходы связаны с осуществлением им функций конкурсного или временного управляющего должника.

В отношении расходов на проживание и проезд лиц, привлеченных управляющим, судом первой инстанции правильно указано о том, что расходы  не подлежат взысканию с налогового органа с учетом определения суда от 28 мая 2012 года, которым  суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что статьей 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов.

Следовательно, арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т., проживающий в г. Нижний Новгород, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим предприятия, находящегося в г. Ставрополе, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок в Ставропольский край.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что командировочные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 19 Постановления № 91 разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17  названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг привлеченных лиц согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный управляющий может обратиться только в том случае, если  арбитражный управляющий произвел оплату оказанных услуг за счет своих личных средств.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» пришел к правильному выводу, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг, оказанных предпринимателем Яшковой М.И. по договору № 01/05/10 от 26.05.2010, в связи с чем требования арбитражного управляющего в части взыскания расходов в размере 160 000 руб. не подлежат удовлетворению. 

При этом суд первой инстанции разъяснил о том, что в суд с соответствующим заявлением имеет право обратиться лица предприниматель  Яшкова М.И., которая понесла расходы из собственных средств и, соответственно, имеет право на их возмещение.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы арбитражного управляющего о том, что им фактически выплачены предпринимателю Яшковой М.И. денежные средства в сумме 160 000 рублей, поэтому указанные расходы подлежат возмещению, установил следующее.

Как видно из материалов дела договор на оказание услуг № 01/05/10 заключен  26.05.2010, акт о принятии выполненных работ  № 000038 составлен и подписан сторонами  01.07.2010.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства по оплате оказанных услуг.

Более того, такие доказательства не представлены арбитражным управляющим и в ходе рассмотрения заявления о распределении расходов, принятого судом к рассмотрению 17.10.2012.

Не представлены доказательства оплаты расходов в сумме 160 000 рублей и при направлении в суд первой инстанции дополнительного заявления от 05.12.2012, в котором не имеется даже ссылки на оплату расходов в установленном порядке 10.10.2012 (том 1, л.д. 76-79).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 160 000 рублей в виде расходов арбитражного управляющего связанных с привлечением в деле о банкротстве в качестве специалиста предпринимателя Яшковой М.И.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленную суду апелляционной инстанции в качестве доказательства понесенных расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 10 октября 2012 о принятии от Алахкулиева С.Т  предпринимателем Яшковой М.И. денежных средств в сумме 160 000 рублей за оказанные услуги по договору № 01/05/10 от  26.05.2010, принятых по акту  № 000038 от 01.07.2010, пришел к следующим выводам.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Между тем представленная арбитражным управляющим квитанция является только частью к приходно-кассовому ордеру № 5 от 10.10.2012, который суду не представлен, следовательно,  не являются надлежащим доказательством соответствующих расходов.

Других доказательств, с достоверностью подтверждающих, что арбитражным управляющим за счет своих личных средств оплачены услуги предпринимателя Яшковой М.И. в деле о банкротстве должника ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.    

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данная квитанция не предоставлялась суду первой инстанции и не была предметом его исследования, доказательств в обоснование невозможности  ее представления   в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанная квитанция не является надлежащим доказательством, которая может быть принята судом апелляционной инстанции.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как предоставление доказательств в обоснование требований о понесенных расходах при подаче  заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

В связи с тем, что арбитражным управляющим в нарушение требований статьи                      65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в общей сумме 462 070 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу № А63-9728/2009.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи                      270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела                                в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу                   № А63-9728/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов