Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А63-9728/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-9728/2009

01 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу № А63-9728/2009 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ставропольское троллейбусное предприятие», г. Ставрополь (ОГРН – 1072635024747, ИНН – 2635108226),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - Алахкулиев С.Т. (лично);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о рассмотрении дела,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя (далее – налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Ставропольское троллейбусное предприятие» (далее - ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2010 ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012  по делу № А63-9728/2009 конкурсное производство в  отношении ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие» завершено.

Арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие» в размере 673 786,89 руб. (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям) (т. 1, л.д. 4, 7).

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу                        № А63-9728/20009 приняты к рассмотрению уточненные требования арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. от 17.09.2012. Заявление арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. удовлетворено частично. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя в пользу арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. 191 901,52 руб. расходов на проведение процедуры банкротства за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления мотивирован тем, что арбитражным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с таким определением, конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.12.2012 отменить в части отказа арбитражному управляющему Алахкулиеву С. Т. во взыскании в его пользу с ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя командировочных расходов на проведение процедуры банкротства ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие» в размере 294 596, 80 рублей и почтовых расходов в размере 7473, 57 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом также неправильно применены нормы материального права.

Определением суда от 07.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2013.

В судебном заседании арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части отказа арбитражному управляющему во взыскании с ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя командировочных расходов на проведение процедуры банкротства ОАО «Ставропольское троллейбусное предприятие» в размере 294 596, 80 рублей и почтовых расходов в размере 7473, 57 рублей и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, арбитражный управляющий заявил о том, что он не согласен с судебным актом в части отказа во взыскании расходов в сумме 160 000 рублей по оплате оказанных услуг привлеченному лицу.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу № А63-9728/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего                          с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно                      и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов                   и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей                в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона                          о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства               о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него   обязанностей.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются             с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства                      (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления обязанностей временного и конкурсного управляющего составило 848 484 руб. и 16 733 руб. проценты по вознаграждению, за счет конкурсной массы было оплачено 683 612, 19 руб., таким образом,  сумма неполученного вознаграждения составляет 164 871 руб. 81 копеек.

Судом первой инстанции признаны обоснованными судебные расходы в сумме 27 029 рублей 71 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в сумме 191 901 рублей 52 копеек и отказано в удовлетворении требований в сумме 481 885 рублей 37 копеек.

Арбитражный управляющий не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования в общей сумме 302 070 рублей 37 копеек, состоящих командировочные расходы - 294 596,80 руб. и  почтовых расходов - 7 473, 57 руб., заявив в судебном заседании также о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 160 000 рублей.  

Учитывая, что в части отказа в удовлетворении требований в сумме 19 815 рублей решение суда первой инстанции не оспаривается, суд апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в отношении отказа в удовлетворении требований в сумме 302 070 рублей 37 копеек и дополнительно заявленных доводов в отношении отказа в удовлетворении требований о возмещении 160 000 рублей.

Отказывая в части возмещения командировочных расходов в сумме  294 596,80 руб., почтовых расходов в размере 7 473, 57 руб. и расходов по уплате услуг привлеченного в деле о банкротстве лица в размере 160 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный управляющий обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы в обоснование требований о возмещении почтовых расходов в размере 7 473, 57 руб., пришел к правильному выводу о том, что из представленных почтовых квитанций  не усматривает связь понесенных расходов с рассматриваемым делом, поскольку в обоснование заявленных расходов суду представлены только почтовые квитанции, однако доказательств того, что указанные почтовые расходы произведены по отправке почтовой корреспонденции по  проведению процедур банкротства в отношении должника в материалы дела не представлены.

Суду не представлены копии писем, запросов, отправленных по представленным почтовым квитанциям, что не позволяет сделать вывод о том, что почтовые отправления были связаны с проведение процедуры банкротства в отношении должника.

В отношении возмещения командировочных расходов в сумме  294 596,80 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный управляющий не представил доказательств того, что представленные квитанции на оплату проживания