Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А20-3507/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процедур временного и конкурсного производства не выплачены.

Таким образом, судом первой инстанции установлена общая сумма задолженности по вознаграждению за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в общей сумме 1 030 010 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения конкурсного производства уполномоченный орган не возражал против продления процедуры наблюдения, поддерживал инициативу арбитражного управляющего об обращении в суд с ходатайством о продлении срока процедуры конкурсного производства.

Доказательства, подтверждающих отстранение либо освобождение Кумыкова Б.Б. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего ОАО «Магазин № 70» в материалах дела не имеется.

Более того, доказательств совершения Кумыковым Б.Б. неправомерных действий при проведении мероприятий процедур банкротства, а также его незаконного бездействия, налоговый орган в материалы дела не представил, жалоб на действия Кумыкова Б.Б. при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего ОАО «Магазин № 70» в рамках данного дела в суд не поступало.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Нальчик о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника при проведении процедур банкротства, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Кумыков Б.Б., исполняя обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника, за период процедуры наблюдения и  конкурсного производства выполнил  все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а поэтому оснований для лишения Кумыкова Б.Б., вознаграждения или снижения его суммы не имеется.

При этом судом первой инстанции законно и обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, а также на необоснованное затягивание сроков конкурсного производства, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, поскольку закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанным основаниям.

Арбитражным управляющим Кумыковым Б.Б. также заявлено требование                  о возмещении  расходов, связанных с проведением мероприятий процедур временного и конкурсного производства в сумме 166 048 рублей 51 коп., из которых 153 000 рублей  оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения, 3 728 рублей 80 копеек  и 4 319 рублей 71 копейка - оплата за опубликование сведений о банкротстве должника и о введении процедур наблюдения и конкурсного производства, 5000 рублей - оплата за оценку имущества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 2 постановления № 91 указано о том, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Суд первой инстанции установил, что 01.02.2010 должник в лице конкурсного управляющего Кумыкова Б.Б. и предприниматель Вербникова И.Ю. заключили договор № 1, по условиям которого предприниматель обязался оказать должнику услуги, связанные с ведением бухгалтерского учета и прочей документации в рамках поведения процедуры банкротства – наблюдения  и конкурсного производства. Стоимость услуг по договору определена в размере 17 000  рублей в месяц. Работы (услуги) исполнителем передаются заказчику по актам сдачи - приемки оказанных услуг (том 6, л.д. 1-2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ за период с 28.02.2010 по 31.10.2010 и доказательства оплаты принятых услуг (расходные кассовые ордера),  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оказание услуг и объем оказанных услуг подтверждаются надлежащими доказательствами, а привлечение специалиста является обоснованным (том 6, л.д. 3-14) .

Доказательств того, что уполномоченный орган возражал против привлечения специалиста в деле о банкротстве или возражал против оплаты услуг специалиста в установленном договором размере, а также обжаловал действия арбитражного управляющего в указанной части, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.   

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 153 00 рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и о том, что оплата услуг привлеченного лица - независимого оценщика, для оценки имущества должника, являются необходимым расходами и подлежат возмещению  в сумме 5 000 рублей.

Требования арбитражного управляющего о возмещении расходов в связи с опубликованием сведений о банкротстве должника и введении процедуры наблюдения, а затем процедуры конкурсного производства подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 728 рублей 80 копеек и  в сумме 4 319 рублей 71 копейка, соответственно, поскольку действия арбитражного управляющего по опубликованию  сведений являются обязательными, а указанные расходы  необходимыми (том 5, л.д. 50-53).  

Таким образом, судом первой инстанции установлена общая сумма задолженности по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, а также расходов в деле о банкротстве, что составляет в общей сумме 1 196 058 рублей 71 копеек.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждается отсутствие                    у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего  и удовлетворении требований о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 1 196 058 рублей 71 копеек.

В связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве выступала налоговая инспекция, исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен                      с выводом суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кумыкова Б.Б. вознаграждения за проведение процедур банкротства, примененных в отношении ОАО «Магазин № 70»  и расходов  в сумме 1 196 058 рублей 71 копеек.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2012 по делу № А20-3507/2009 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                     270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела                                в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2012 по делу № А20-3507/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов