Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А20-3507/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А20-3507/2009

01 апреля 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, в лице инспекции ФНС РФ №2 по г. Нальчику на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2012 по делу № А20-3507/2009  (в составе председательствующего З.А. Бейтуганова, судей А.Л.Сохроковой, С.В. Кустовой.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Магазин № 70» Кумыкова Б.Б. о завершении конкурсного производства и возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Магазин № 70»,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кумыкова Буба Беталовича - Кумыков Б. Б. (лично);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России, в лице инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании открытого акционерного общества «Магазин № 70» (далее - ОАО «Магазин № 70», должник) несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 9-11).

Определением суда от 19.01.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Кумыков Б.Б. (т.1, л.д. 116-120).

Определениями суда от 19.05.2010 и 27.07.2010 наблюдение в отношении должника продлевалось (т 2, л.д. 25-27, 49-50).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2010 по делу № А20-3507/2009 ОАО «Магазин № 70» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кумыков Б.Б., которому назначено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за счет средств должника - открытого акционерного общества «Магазин № 70» (т. 3, л.д. 28-33).

По окончании установленного срока конкурсный управляющий представил отчет об итогах конкурсного производства с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсному управляющему и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника на сумму 1 222 703 рублей 47 копеек, из которых: 308 010 рублей - вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения, 153 000 рублей - оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения, 3 728 рублей 80 копеек оплата за публикацию сведений о введении наблюдения, 5 000 - оплата за оценку имущества, 525 рублей 80 копеек - возмещение временному управляющему затрат (судебных расходов) на проведение наблюдения, 8 566 рублей 16 копеек - возмещение временному управляющему затрат на транспортные расходы, 744 000 - вознаграждение конкурсному управляющему за проведение конкурсного производства, 4 319 рублей 71 копейка - за публикацию сведений о конкурсном производстве в газете «КоммерсантЪ» о введении конкурсного производства, 553 рубля - возмещение конкурсному управляющему затрат (судебных расходов) на проведение процедуры конкурсного производства (т. 5, л.д. 2-10, 35-43,  29).

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим были уточнены заявленные требования, а именно, завершить процедуру конкурсного производства, открытую в отношении ОАО «Магазин № 70», г. Нальчик и возложить на Федеральную налоговую службу России в лице Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС № 2 по городу Нальчику обязанности по выплате расходов на проведение процедур банкротства в отношении ОАО «Магазин № 70» г. Нальчик по процедуре наблюдения: 308 010 - вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения; 153 000 - оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения; 3 728 рублей 80 копеек - оплата за публикацию сведений о введении наблюдения; по процедуре конкурсного производства: 722 000 - вознаграждение конкурсному управляющему; 4 319 рублей 71 копейка - оплата за публикацию сведений о конкурсном производстве в газете «КоммерсантЪ»; 5000 рублей - оплата за оценку имущества ( т.5, л.д. 129-130).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2012 по делу № А20-3507/2009, суд принял отчет конкурсного управляющего ОАО «Магазин № 70» Кумыкова Б.Б. о результатах конкурсного производства в отношении ОАО «Магазин № 70» и  завершил в отношении ОАО «Магазин № 70» процедуру конкурсного производства. Взыскано с заявителя - Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Нальчик в пользу арбитражного управляющего - Кумыкова Бубы Беталовича вознаграждение в связи с проведением процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, а также компенсацию фактических документально подтвержденных расходов, понесенных в процессе осуществления наблюдения и конкурсного производства в отношении должника - открытого акционерного общества «Магазин № 70», г. Нальчик в сумме 1 196 058 рублей 71 копеек, из которых: 308 010 - вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения; 153 000 - оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения; 3 728 рублей 80 копеек - оплата за опубликование; 722 000 - вознаграждение конкурсному управляющему; 4 319 рублей 71 копейка - оплата за публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ»; 5000 рублей - оплата за оценку имущества. В  остальной части  в удовлетворении заявления  арбитражному управляющему отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что арбитражным управляющим представлены доказательства в обоснование заявленных требований (т.6, л.д. 21-28).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.12.2012,                           Федеральная налоговая служба России в лице инспекции ФНС РФ №2 по г. Нальчику обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований на сумму 1 196 058 рублей 71 копеек, из которых  308 010 - вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения, 153 000 - оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения, 3 728 рублей 80 копеек - оплата за опубликование, 722 000 - вознаграждение конкурсному управляющему, 4 319 рублей 71 копейка - оплата за публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ», 5000 рублей - оплата за оценку имущества и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению уполномоченного органа, сумма вознаграждения арбитражному управляющему неоправданно завышена, поскольку выполненный конкурсным управляющим объем работ мог быть осуществлен в более краткие сроки.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кумыков Б. Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2012 по делу № А20-3507/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи               223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                          о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего                          с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно                      и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов                   и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей                в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона                          о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства               о выплате вознаграждения может быть отказано только в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него   обязанностей.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются             с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства                      (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2010 в отношении открытого акционерного общества «Магазин № 70» (далее - должник, общество) введена процедура – наблюдения. Временным управляющим назначен Кумыков Б. Б., утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что за период проведения временным управляющим Кумыковым Б. Б. процедуры наблюдения в отношении ОАО «Магазин № 70» с 19.01.2010 по 10.11.2010 размер фиксированной суммы вознаграждения составил                 308 010 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2010 по делу № А20-3507/2009 ОАО «Магазин № 70» признано несостоятельным (банкротом). На должность конкурсного управляющего утвержден Кумыков Б. Б., с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Магазин № 70» с 10.11.2010 по 11.12.2012 размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному  управляющему Кумыкову Б. Б. составляет 722 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия временного и конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Вместе с тем ни в период временного производства, ни в период конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему за весь период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего и расходы на проведение